Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-12174/2023[88а-13614/2023]

N 88а-13614/2023

г. Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления МИФНС России N 7 по Калининградской области (N 9а-376/2022) и апелляционное определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2022 года (N 11а-256/2022),

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 сентября 2022 года отказано в принятии заявления МИФНС России N 7 по Калининградской области к Углевой Т.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник МИФНС России N 7 по Калининградской области - УФНС России по Калининградской области просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого определения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда следует, что в принятии заявления МИФНС России N 7 по Калининградской области о вынесении судебного приказа отказано по основаниям пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, так как МИФНС России N 7 по Калининградской области пропущен срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении от 1 декабря 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда согласился с выводами мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Постановленные по делу судебные акты являются законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи МИФНС России N 7 по Калининградской области заявления о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленного материала, МИФНС России N 7 по Калининградской области 20 сентября 2022 года обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда с заявлением о вынесении в отношении Углевой Т.Ю. судебного приказа о взыскании с нее недоимки за 2015-2019гг. по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 786 руб, пеня в размере 29, 26 руб, на общую сумму 815, 26 руб.

Основанием для обращения МИФНС России N 7 по Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа явилась неуплата Углевой Т.Ю. налогов и пени по следующим требованиям:

-требование от 23 января 2019 года об уплате недоимки по налогам в размере 253 руб. и пени 17, 38 руб. (со сроком исполнения до 19 марта 2019 года);

-требование от 29 июня 2019 года об уплате недоимки по налогам в размере 254 руб. (со сроком исполнения до 17 сентября 2019 года);

-требование от 26 июня 2020 года об уплате недоимки по налогам в размере 279 руб. и пени 11, 38 руб. (со сроком исполнения до 17 ноября 2020 года);

-требование от 20 июня 2021 года об уплате недоимки по налогам в размере 307 руб. и пени 9, 23 руб. (со сроком исполнения до 22 ноября 2021 года).

Таким образом, на момент обращения МИНФС России N 7 по Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа общая сумма налогов и пени не превышала 10000 руб, а срок исполнения самого раннего требования истек 19 марта 2019 года.

Следовательно, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям МИФНС России N 7 по Калининградской области была вправе обращаться за выдачей судебного приказа в срок по 19 сентября 2022 года включительно (в течение 6 месяцев после окончания трехлетнего срока со дня истечения самого раннего требования об уплате налогов).

Обратившись к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 20 сентября 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с невыполнением Углевой Т.Ю. вышеуказанных требований налоговый орган пропустил установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Поэтому отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию, что из представленных материалов следует, что требования не являются бесспорными вследствие пропуска налоговым органом срока обращения в суд, обоснован.

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года соответствуют требованиям статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда, сводятся к неверному толкованию приведенных норм, и не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья