Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-12220/2023[88а-13625/2023]

N 88а-13625/2023

город Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Матвеева В.Н. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года (N 2а-1334/2023) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года (N 33а-2969/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 9 по Ленинградской области о взыскании с Матвеева В.Н. задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу N 2а-1334/2022 частично удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области о взыскании с Матвеева В.Н. задолженности по налогам и сборам, с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 487 741 руб. 92 коп.

21 февраля 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Матвеева В.Н. на указанный судебный акт в электронном виде, подписанная его представителем Матвеевой А.Н, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года, заявление административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2023 года, Матвеев В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 6 разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 поименованного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный поименованным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.В пунктах 7 и 9 указанного Постановления Верховный суд Российской Федерации также разъяснил, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока на обжалование решения суда, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, Матвеевым В.Н. не представлено, также не приведено доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, оснований, позволяющих суду восстановить пропущенный срок, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с таким выводом согласился.

Нормам процессуального права вывод судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречит.

Как следует из материалов дела, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 8 ноября 2022 года, таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся день 8 декабря 2022 года.

Административным ответчиком Матвеевым В.Н. 7 декабря 2022 года в Волховский городской суд была направлена апелляционная жалоба, подписанная его представителем Матвеевой А.Н, которая определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года оставлена без движения в соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 23 января 2023 года (включительно).

Копия вышеуказанного определения направлена Матвееву В.Н. (N), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а также его представителю Матвеевой А.Н. N), которая копию определения об оставлении жалобы без движения получила 22 декабря 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена Матвееву В.Н. в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, в связи с непредоставлением доказательства уплаты государственной пошлины.

Копия указанного определения получена представителем Матвеева В.Н. - Матвеевой А.Н. 21 февраля 2023 года. В этот же день заявителем оплачена госпошлина и направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что первоначально поданная в срок апелляционная жалоба была оставлена 8 декабря 2022 года без движения на срок до 23 января 2023 года включительно, в связи с тем, что не была подписана, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 8 декабря 2022 года была получена представителем ответчика Матвеевой А.Н. 22 декабря 2022 года в 16 час. 32 мин. В период с 27 декабря 2022 года по 21 января 2023 года Матвеев В.Н. и его представитель Матвеева А.Н. находились за границей РФ, что подтверждается копиями заграничных паспортов с отметками пограничных служб и электронными авиабилетами. Таким образом, объективно податель жалобы имел только три рабочих дня (23 декабря 2022 года пятница, 26 декабря 2022 года понедельник, 23 января 2023 года понедельник) для обращения в кредитную организацию для оплаты государственной пошлины в соответствии с определением суда от 8 декабря 2022 года. Сложившиеся обстоятельства значительно затруднили устранение недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Вместе с тем, судами установлено, что административный ответчик имел возможность оплатить государственную пошлину 22, 23, 24, 25, 26 декабря 2022 года, 22, 23 января 2023 года до 24.00 час, то есть не протяжении 7 календарных дней в период нахождения на территории Российской Федерации, а также с применением электронной системы платежей либо через единый портал государственных услуг в срок с 22 декабря 2022 года по 23 января 2023 года, что для оплаты и направления доказательства оплаты госпошлины в суд являлось достаточным.

Также судами учтено, что представитель административного ответчика Матвеева А.Н, имея высшее юридическое образование, должна была знать о предъявляемых к апелляционной жалобе требованиях, в то числе предусмотренных частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск установленного законом процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева В.Н. - без удовлетворения.

Определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья