Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-12420/2023[88а-13695/2023]

N 88а-13695/2023

город Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Елькина К.А. на определение судьи Октябрьского районного суда от 12 августа 2022 года (материал N 9а-785/2022) о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года (N 33а-22390/2022),

УСТАНОВИЛ:

Елькин К.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в проведении проверки организации делопроизводства в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и в принятии организационных мер.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 1 июня 2023 года, Елькин К.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов о неподсудности дела Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Елькина К.А, суд первой инстанции указал, что местом нахождения административного ответчика Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге является адрес: город Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 9, литер В, что отнесено к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга, с чем согласился судья суда апелляционной инстанции.

Такие выводы судьи суда первой инстанции и судьи суда апелляционной инстанции нахожу основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

При этом, частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическом адресом (адресом местонахождения) административного ответчика Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге является адрес: город Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 9, литер В, что не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Доводы кассационной жалобы Елькина К.А. о фактическом нахождении административного ответчика правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина К.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья