Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7729/2023[88а-9173/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8101/2022) по кассационной жалобе УФСИН России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023г. (N33а-606/2023) по административному иску Кирунчик А.П. к УМВД России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирунчик А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 25 марта 2021г. N44/2021 о депортации, решение УФСИН России по Вологодской области от 3 марта 2021г. N35/ТО-84-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В обоснование т указал, что он является гражданином Украины и проживает на территории Российской Федерации длительный срок, где также проживают его жена ФИО6 и ее дети, которых Кирунчик А.П. воспитывал и содержал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 января 2022г. в удовлетворении административного иска Кирунчика А.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022г. (N88а-11440/2022) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 января 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022г. признаны незаконными и отменены решение УФСИН России по Вологодской области от 3 марта 2021г. N36/ТО-84-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, вынесенное в отношении Кирунчика А.П, и решение УМВД России по Вологодской области от 25 марта 2021г. N 44/2021 о депортации Кирунчика А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Вологодской области просит отменить постановленные по делу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как следует из материалов дела, Кирунчик А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, с 15 декабря 2015г. находится на территории Российской Федерации.

Кирунчик А.П. осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2016г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Кирунчик А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Решением начальника УФСИН России по Вологодской области от 3 марта 2021 N36/ТО-84- НВ в отношении Кирунчика А.П. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствующее уведомление вручено административному истцу 16 марта 2021г. под роспись.

25 марта 2021г. на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области принято решение о депортации гражданина Украины Кирунчика А.П. копия которого вручена административному истцу 15 апреля 2021г.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда Кирунчика А.П. в Российскую Федерацию, следствием которого явилось решение о его депортации, послужила судимость по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2016г, которым Кирунчик А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, признавая незаконным и отменяя решение УФСИН России по Вологодской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 3 марта 2021г. N36/ТО-84-НВ и решение УМВД России по Вологодской области от 25марта 2021г. N44/2021 о депортации, суд первой инстанции исходил из того, что запрет въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права Кирунчика А.П. на уважение частной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, кроме того депортация административного истца может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде призыва в армию для участи в боевых действиях на территории Украины против Российской Федерации.

Сославшись на положения Федеральных законов NN114-ФЗ, 115-ФЗ, установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Действительно, положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ, части 11 статьи 31 Федерального закона о N115-ФЗ предоставляют право принимать решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию и о депортации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Кирунчик А.П. проживает на территории Российской Федерации с 15 декабря 2015г.

28 сентября 2016г. он заключил брак с гражданкой Российской Федерации, после чего проживал с ней и ее детьми, в воспитании и содержании которых принимал непосредственное участие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации, обусловленных браком с гражданкой Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Кирунчик А.П. является гражданином Украины. Военнообязанным. До переезда в Российскую Федерацию жил на территории Одесской области Украины, где и получил документы, удостоверяющие личность.

В настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция.

Поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию, решение о депортации Кирунчика А.П. на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против Российской Федерации, преследование по политическим и иным причинам, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем принятое решение противоречит положениям приведённых выше норм.

Принимая во внимание указанные данные, характеризующие личность Кирунчика А.П, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, семейное положение, устойчивую связь с Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными оспариваемых решений, поскольку они не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, влекут угрозу жизни и здоровью для административного истца.

Вопрос о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, судом первой инстанции рассмотрен.

Пропущенный процессуальный срок для обращения в суд административному истцу мотивированно восстановлен.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно учел, что нахождение Кирунчика А.П. в местах лишения свободы, зависимость его от администрации исправительного учреждения, ограничивали его возможность по обжалованию оспариваемого решения и свидетельствовали о наличии у него уважительных причин, препятствующих обращению в суд.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Вологосдкой области-без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г.