Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7736/2023[88а-9210/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2443/2022) по кассационной жалобе Кузьминой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г. (N33а-3821/2022) по административному иску Кузьминой Н.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Дячук Л.Г, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N3 УФССП по Вологодской области Солдатовой Е.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу N3 УФССП по Вологодской области Сиротиной Е.А, заместителю начальника отделения ОСП по г.Череповцу N3 УФССП по Вологодской области Шипицыной Елене Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N3 УФССП по Вологодской области Лебедевой Ж.В, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Череповцу N3 УФССП по Вологодской области Паниной С.Г, УФССП по Вологодской области о восстановлении срока обращения, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Кузьминой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 марта 2022г. Кузьмина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту зарплатного счета N Вологодского отделения N ПАО "Сбербанк", вынесенного 21 февраля 2022г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N-ИП; а также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 25 февраля 2022г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства NПИП от 9 октября 2019г. Кроме того, просила восстановить срок обращения в суд.

В обоснование указала, что в связи с удержанием судебным приставом-исполнителем из её заработной платы денежных средств по исполнительным производствам, сумма на проживание остается значительно ниже установленного прожиточного минимума. Она не является злостным неплательщиком, ежемесячно платит по своим долгам, не скрывается, сама добровольно является на прием к приставам. Действия судебного пристава- исполнителя приводят к ограничению ее прав и жизнеобеспечению. Она имеет серьезные хронические заболевания, тратит в месяц в пределах 5800 рублей на покупку лекарств. Поскольку она является инвалидом N группы на основании решения комиссии МСЭ, что подтверждается справкой N, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержится перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Так, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В силу части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Кузьминой Н.В, предмет взыскания - ущерб, причиненный преступлением, а также исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в дальнейшем со счета должника списаны денежные средства в размере 4039 рублей 99 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022г. данные денежные средства (зарплата) возвращены Кузьминой Н.В. на счет в ПАО Сбербанк.

Также, в отношении Кузьминой Н.В. 12 и 22 сентября 2021г, 24 февраля 2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые находятся на исполнении в бухгалтерии по месту работы должника в БПОУ ВО "Сокольский ЛТП" с установлением удержания в размере 50%, впоследствии - 70% от дохода.

Кроме того, установлено, что 24 февраля 2022г. судебным приставом - исполнителем Дячук Л.Г. должнику Кузьминой Н.В. вручено предупреждение о возможности временного ограничения специальным правом при неисполнении исполнительного документа.

25 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В дальнейшем, вышеуказанные исполнительные производства переданы в ОСП по г.Череповцу N3 и 24 марта 2022г. приняты к производству судебного пристава-исполнителя Лебедевой Ж.В.

28 апреля 2022г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шипицыной Е.М. вынесено постановление об отмене постановления от 21 февраля 2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Кузьминой Н.В. в ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, установив уважительность причин пропуска срока, а именно обращение Кузьминой Н.В. в суд по месту нахождения МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, что повлекло за собой возврат административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитном учреждении отменено, денежные средства возвращены, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления такого ограничения, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам имущественного ущерба, причиненного преступлением, превышающая 10000 рублей; доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено; судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами; обстоятельства, препятствующие применению указанного ограничения, по настоящему делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 64, 67.1, 68, 70, 98, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019г. N330, установленные по делу обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство, возбуждены в период с 9 октября 2019г. по 20 ноября 2020г, сроки на добровольное исполнение требований исполнительных документов истекли, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась, копию постановления должник получала. В месте проживания должника (г.Череповец) транспортная доступность обеспечена наличием общественного транспорта. Постановление принято в зимний период времени, поэтому довод истца о том, что в летний период она проживает в деревне, где отсутствует автобусное сообщение, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела Кузьминой Н.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что право на управление транспортными средствами ей необходимо в связи с характером работы либо с заболеванием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 18 января 2019г. N2-КГ18-9, наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Между тем, таких доказательств не представлено, поэтому довод административного истца о том, что она является инвалидом N группы и в связи с этим данное ограничение не может быть в отношении нее применено, подлежит отклонению.

Правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Н.В.-без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г.