Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7748/2023[88а-9519/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищулина П. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Пищулина П. Г. о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Пищулина П. Г..

По первой инстанции решение вынесено Верховным Судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (номер дела 3а-123/2022), Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 г. удовлетворено обращение Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г. к дисциплинарной ответственности; в действиях судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г. признано наличие дисциплинарного проступка и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Пищулин П.Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об отмене решения Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что заключение Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2021 г. по результатам проверки обращения председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено в незаконном составе с участием заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что не соответствует установленному порядку привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Полагал, что нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания обусловлено значительным объёмом уголовного дела, а ссылка в заключении Совета судей Ямало- Ненецкого автономного округа на жалобу адвоката Трапезникова Р.Я, действовавшего в интересах осуждённого по данному делу, не является обоснованной, поскольку в ней не ставился вопрос о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Также Пищулин П.Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указав, что срок пропущен в связи с обжалованием им оспариваемого решения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. изменена подсудность данного административного дела и оно передано для рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. отменено, производство по административному делу N 3а-123/2022 прекращено.

На вступившее в законную силу апелляционное определение Пищулин П.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся ссылки на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении и разрешении административных исковых требований Пищулина П.Г. по существу установлено и подтверждается материалами дела, что не согласившись с решением Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 г, Пищулин П.Г. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 г. решение Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, из мотивировочной части решения исключено указание о несоблюдении судьёй статьи 6.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что решение Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 г. изменено, следовательно, инициированный Пищулиным П.Г. административный спор не подлежал рассмотрению в судах, перечисленных в части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в том числе в виде замечания.

В пункте 7 названной статьи предусмотрено, что решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято; решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов).

На основании частей 1, 3 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, судейские полномочия которого досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - Высшая квалификационная коллегия судей) или решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации за совершение им дисциплинарного проступка, вправе обратиться с жалобой на указанные решения квалификационных коллегий судей в Дисциплинарную коллегию.

В Дисциплинарную коллегию могут быть обжалованы решение Высшей квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания на судью и решение Высшей квалификационной коллегии судей о результатах квалификационной аттестации судьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, оставленное без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, может быть обжаловано в судебном порядке: о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения - в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, а в виде досрочного прекращения полномочий судьи ? в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание.

Из приведённых законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, оставленное без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, может быть обжаловано в судебном порядке в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

обжалуются решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи либо решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении взыскания на судью.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Пищулин П.Г, не согласившись с решением Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 г, Пищулин П.Г. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 года решение квалификационной коллегии судей Ямало-ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года по существу оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части решения указания о несоблюдении судьёй статьи 6.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации 16 февраля 2022 г. своего решения не принимала, дисциплинарное взыскание на Пищулина не налагала.

Спор был правильно рассмотрен по первой инстанции судом субъекта Российской Федерации так как условия для его передачи в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, Пищулин П.Г. категорически отказывается оспаривать решение Высшей квалификационной коллегии судей. На момент передачи дела по подсудности в Верховный Суд Республики Коми решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 года уже было принято. Споры по подсудности не допускаются.

Дело правильно рассмотрено Верховным Судом Республики Коми в соответствии с определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года об изменении территориальной подсудности.

Более того, в силу положений, содержащихся в статьях 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Следовательно, обращение с административным исковым заявлением не в ту судебную инстанцию в нарушение правил родовой подсудности не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Определение суда апелляционной инстанции противоречит закону и подлежит отмене.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Пищулина П.Г. фактически не рассмотрены судом апелляционной инстанции, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Пищулина П. Г. о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания направить на новое апелляционное рассмотрение Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: