Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7921/2023[88а-9355/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6036/2022) по кассационной жалобе Данильченко Б.Л. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023г. (N33а-763/2023) по административному иску Данильченко Б.Л. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данильченко Б.Л обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации с административным иском о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023г, в удовлетворении административного иска Данильченко Б.Л. отказано.

В кассационной жалобе Данильченко Б.Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об Оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по Подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Федеральный закон N103-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного иска Данильченко Б.Л, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в указанный им в иске период не соответствовали требованиям закона не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона N103-ФЗ, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министра юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000г. N148, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и на установленные по делу обстоятельства, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Из материалов дела следует, что Данильченко БЛ. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 4 сентября 2002г. по 23 января 2003г.

Согласно соответствующей справке Данильченко БЛ. содержался в камерах NN 21 и 12 площадью 7, 8 кв.м, в камере N 4/23 площадью 13, 6 кв.м, в камере N108 площадью 18, 4 кв.м, в камере N 112 площадью 16, 7 кв.м и в камере N 4/31 площадью 13, 7 кв.м.

Лимит наполнения следственного изолятора N 1 в г.Калининграде с 1 октября 2002г. был установлен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 февраля 2001г. N 63 в количестве 635 человек.

Согласно сведениям, представленным стороной административных ответчиков, в период с сентября 2002г. по январь 2003г. лимит наполнения изолятора был незначительно превышен.

Вместе с тем, бесспорных данных, подтверждающих, что требования к санитарной площади камер не были соблюдены администрацией учреждения именно в тех камерах, в которых содержался административный истец, суду не представлено.

Каким количеством спальных мест были оборудованы камеры, в которых находился Данильченко Б.Л. в период его содержания в следственном изоляторе, установить невозможно, поскольку документация за 2002г. и за 2003г. уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 19 ноября 1996г. N 615.

При этом ничем не подтверждено и конкретное количество лиц, содержащихся одновременно с истцом в тех же камерах следственного изолятора, поскольку данные о количестве лиц, содержащихся ежедневно в следственном изоляторе в 2002-2003гг, отсутствуют в связи с тем, что документация, хранившаяся в отделе режима учреждения, в том числе книги количественной проверки лиц, содержащихся в изоляторе, были уничтожены в результате пожара в ноябре 2006г. Это обстоятельство подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, актом о пожаре от 30 ноября 2006г. и протоколом осмотра, места происшествия (пожара).

Причины, по которым стороной административного ответчика не было представлено указанных доказательств, суд апелляционной инстанции признал объективными.

Истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права спустя 20 лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной ответчика доказательств по делу в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения, при этом самим истцом никаких доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что норма санитарной площади на одного человека камерах, где он содержался, не соблюдалась, правомерно признаны необоснованными.

Ничем не подтверждаются и доводы Данильченко Б.Л. о ненадлежащем бытовом обеспечении камер изолятора в период его содержания под стражей.

Напротив, как следует из представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области сведений, в 2002 - 2003гг. лица, содержащиеся в изоляторе, размещались в камерах в соответствии с требованиями Федерального закона N103-ФЗ из расчета 4 кв.м площади камеры на одного человека, им предоставлялось индивидуальное спальное место, они обеспечивались в соответствии с Правилами внутреннего распорядка постельными принадлежностями, постельным, бельем, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами. Санитарный узел был расположен в кабинке с дверью, отгорожен от жилой части камер перегородкой высотой не менее 1, 5 м, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при его использовании. И хотя нормативными правовыми актами не регламентирован порядок установки спальных мест, стола и скамеек в камере относительно санузла, санузел был расположен на достаточно удаленном расстоянии от жилой части у противоположной стены камеры. Все камеры были оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, обеспечены средствами радиовещания, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; краном с водопроводной водой, розетками, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, бачком для питьевой воды, тазами для гигиенических целей, кнопкой для вызова администратора, урной для Мусора, светильниками дневного и ночного освещения; при наличии возможности камеры оборудовались также телевизором и холодильником.

Оконные проемы камер имели стандартные размеры и были остеклены, конструкция окон позволяла обеспечить доступ свежего воздуха и естественного освещения. Камеры были оборудованы как приточной вентиляцией с механическим побуждением, так и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Учреждение оборудовано хозяйственно-питьевым водопроводом и канализацией, водоснабжение осуществлялось и в настоящее время осуществляется из системы водоснабжения города, система отопления подключена к коммуникациям центрального отопления Калининграда. Контроль за состоянием температурного режима осуществлялся ежедневно. В камерах было предусмотрено рабочее (с 06:00 до 22:00) и. дежурное (с 22:00 до 06:00) освещение, яркость которого соответствовала санитарным требованиям, при этом дежурное освещение пониженной яркости не препятствовало нормальному сну. Проводились санитарная обработка спецконтингента, дезинфекционные и дератизационные мероприятия в камерах согласно графику, при поступлении жалоб на наличие насекомых обработка камер проводилась незамедлительно. Помывка в душе предоставлялась еженедельно не менее 15 минут с обязательной последующей сменой постельного и нательного белья. Медицинской частью учреждения осуществлялся предупредительный и текущий санитарный надзор. С целью недопущения распространения в камерах учреждения насекомых и грызунов, в.; соответствии с графиком проводились дезинфекционные и дезинсекционные мероприятия. Дератизационные и дезинсекционные мероприятия в учреждении также проводились не реже 1 раза в месяц. Кроме того, при выявлении в камерах педикулеза, а также при поступлении от заключенных жалоб на наличие насекомых, обработка камер проводилась незамедлительно.

Согласно актам, составленным ФГБУ ЦСЭН при УИН Министерства юстиции Российской Федерации, на момент проверок в следственном изоляторе N 1, проведенных в октябре 2002г. и в августе 2003г. санитарное состояние камер, пищеблока и банно-прачечного отделения являлось удовлетворительным, существенных нарушений условий содержания спецконтингента не выявлено. Камеры для содержания подследственных были оборудованы надлежащим образом - центральным отоплением, централизованным водоснабжением, канализацией, естественным (через окна) и искусственным освещением, естественной вентиляцией, в камерах установлены двухъярусные кровати с постельными принадлежностями, унитазы и умывальники, температурный режим соответствовал нормам, освещенность отвечала требованиям санитарных норм и правил. Ежедневно в камерах проводились дезинфекционные мероприятия, ежемесячно проводилась дезинфекция матрацев, одеял, подушек, также ежемесячно проводились дезинфекционные и дератизационные обработки помещений СИЗО, во время проверок насекомых в камерах не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что Данильченко Б.Л. с жалобами на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской Области во время его пребывания в указанном учреждении в 2002 и 2003 годах и на состояние здоровья ни в прокуратуру, ни в аппарат Уполномоченного по правам человека в Калининградской области не обращался.

Таким образом, нарушений условий содержания Данильченко Б.Л. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что численность следственно-арестованных, содержащихся в изоляторе, непостоянна, их количество изменяется ежедневно как в целом по изолятору, так и в отдельных камерах. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по прошествии 20 лет с момента его помещения в изолятор в сентябре 2002г, в связи с уничтожением и утратой документации за указанные периоды времени установить, сколько человек на протяжении какого количества дней и в каких конкретно камерах содержалось одновременно с Данильченко Б.Л. невозможно.

Ссылка Данильченко Б.Л. на Доклад Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, судом апелляционной инстанции проверена и мотивированно отклонена.

Из данного Доклада усматривается, что Уполномоченный в 2011г. посетил следственный изолятор, в ходе посещения был выявлен ряд недостатков, в том числе, перелимит спецконтингента более чем в три раза, несоблюдение необходимой нормы жилой площади в 4 кв.м на одного подследственного.

Вместе с тем, такие выводы сделаны Уполномоченным исходя из общей площади всех камер относительно общего количества лиц, содержащихся в изоляторе на момент проверки, то есть на 2001г, а потому данный Доклад не свидетельствует о несоблюдении санитарной площади на одного заключенного в период содержания в изоляторе истца в 2002 - 2003гг.

Как следует из Доклада Уполномоченного по правам человека в Калининградской области за 2002г, который размещен в общем свободном доступе, в 2002г. на территории Калининградской области функционировал один следственный изолятор, количество лиц, содержащихся в СИЗО, в сравнении с 2001 годом сократилось. Уполномоченный отметил, что жалобы на санитарно-бытовое обеспечение лиц, содержащихся в изоляторе, поступают в значительно меньших количествах, всего в 2002г. поступило 6 жалоб, из чего сделан вывод о планомерной работе руководства УИНа и учреждения ИЗ-39/1 по приведению следственного изолятора в соответствие с международными нормами и стандартами.

Доклад Уполномоченного по правам человека в Калининградской области за 2003г. размещен в общем свободном доступе. Из данного Доклада усматривается, что Уполномоченный в 2003г. посетил следственный изолятор, при этом грубых нарушений прав человека установлено не было.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Б.Л.-без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г.