Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8013/2023[88а-9517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4128/2022) по кассационной жалобе Гимишли Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. (N33а-7382/2022) по административному иску Гимишли Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 7 февраля 2022г. N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству N-ИП, указывая в обоснование его незаконности несоразмерность стоимости транспортного средства, на которое наложен запрет, сумме задолженности. По утверждению истца, инициатором наложения ареста на имущество должника может являться только взыскатель, право судебного пристава-исполнителя применять арест по своей инициативе законом не предусмотрено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. от 31 января 2022г. в отношении Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по административному штрафу в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, которая 31 января 2022г. получена административным истцом через Единый портал государственных услуг.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. 7 февраля 2021г. вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки "TOYOTA HIGHLANDER", 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком " N". Названным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении приведенного транспортного средства и его копия для исполнения направления в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. от 7 февраля 2022г, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит нормам подлежащего применению Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и установленные по делу обстоятельства.

Так, согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность не была погашена в полном объеме. Ограничений права пользования движимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом- исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сославшись на статью 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае арест на имущество должника не был наложен.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе ("адрес").

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что после получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных нормативных положений, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Суждение в жалобе о нарушении требований ст.22 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми является ошибочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022г. N88а-19313/2022, в котором дана оценка законности и обоснованности возвращения судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми конкретного административного искового заявления Гимишли Ю.В, преюдицией в отношении подсудности иных административных исковых заявлений административного истца не обладает.

В данном случае, как следует из материалов дела, административный иск был подан Гимишли Ю.В. по месту нахождения административных ответчиков в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, что требованиям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства не противоречит и о нарушении правил подсудности спора не свидетельствует.

Кроме того, Гимишли Ю.В. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара не заявляла, в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не указывала.

Так как Гимишли Ю.В. в суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не ставила, доводов о нарушении правил территориальной подсудности в апелляционной жалобе не приводила, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по мотиву нарушения правил территориальной подсудности. На стадии кассационного обжалования указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю.В.-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г.