Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-8019/2023[88а-9780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железнова П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному делу N 2а-9818/2022 по административному исковому заявлению Железнова П.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми), УФСИН по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года Железнов П.А. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 158 ч.3 п. "г", 69 ч.3, 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу Железнов П.А. содержался в качестве обвиняемого (подозреваемого) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

2 сентября 2022 года Железнов П.А. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за нарушение условий содержания исправительном учреждении в размере 980 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 7 ноября 2021 года по 2 сентября 2022 года он содержался в камерах NN 72, 77, 91 данного учреждения в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в нарушении санитарной нормы жилой площади на одного человека, отсутствии горячего водоснабжения и вытяжки в санитарных узлах, ненадлежащей работе приточно-вытяжной вентиляции с период с 19 по 22 августа 2022 года. В качестве существенного нарушения условий содержания указал также на размещение камере N 91 умывальника вне санитарного узла.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Железнова П.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с 7 ноября 2021 года по 2 сентября 2022 года, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения и нарушении нормы жилой площади.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 20 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, Железнов П.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Полагает, что его требования были рассмотрены судами ненадлежащим образом, в частности, не учтено наличие у него инвалидности и не дана оценка нахождению в ненадлежащих условиях с учетом состояния его здоровья. Считает, что размер взысканной компенсации за установленные нарушения является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных норм и правил, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в спорный период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в нарушении минимальной нормы площади жилых помещений на одного подозреваемого (обвиняемого) и отсутствии горячего водоснабжения в камерах учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу Железнова П.А. компенсацию в размере 14 000 рублей.

При этом, посчитав недоказанными требования административного истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых по части требований в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Железнова П.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Железнов П.А. с 7 ноября 2021 года и до 2 сентября 2022 года содержался в качестве обвиняемого (подозреваемого) в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что нарушение санитарной площади в отношении Железнова П.А, когда она составляла менее четырех квадратных метров, допускалось не единожды, а неоднократно на протяжении практически всего периода его содержания в следственном изоляторе, оснований полагать, ошибочными их выводы о наличии у административного истца права на компенсацию за указанное нарушение не имеется.

Обоснованным является и вывод судов о нарушении прав административного истца отсутствием в камерах учреждения горячего водоснабжения, поскольку наличие такового непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Железнова П.А. под стражей в следственном изоляторе были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в нарушении минимальной площади на одного подозреваемого (обвиняемого) и отсутствии горячего водоснабжения, что повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей, их выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска в отношении допущенных нарушений следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии иных нарушений прав административного истца при содержании в следственном изоляторе не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова П.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июня 2023 года.