Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8083/2023[88а-9706/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Березиной О. Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3342/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу к Березиной О.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт- Петербургу - Алмазова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт- Петербургу) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Березиной О.Я, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 925 рублей и пени в размере 77, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что Березина О.Я. в 2016 году являлась собственником транспортного средства N г.в, государственный регистрационный знак N, в отношении которого был исчислен транспортный налог.

Как указал административный истец, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, которое не исполнено в установленный законом срок. Также административный истец указал, что в адрес административного ответчика было направлено требование N N от 13 января 2020 года, которое также оставлено без исполнения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено, с Березиной О.Я. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 Санкт-Петербурга взысканы недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 925 рублей и пени в размере 77, 20 рублей, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березиной О.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березиной О.Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, поданной 18 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по административному делу.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу произведена замена административного истца по настоящему административному делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, Березина О.Я. в 2016 году являлась собственником транспортного средства N государственный регистрационный знак N.

20 сентября 2019 года через личный кабинет налогоплательщика Березиной О.Я. было передано налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года, содержащее, в том числе, расчет транспортного налога за 2016 год в отношении транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, налоговый орган 13 января 2020 года передал через личный кабинет налогоплательщика требование N 12959 от 13 января 2020 года со сроком исполнения до 14 февраля 2020 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 178 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Березиной О. Я. имеющейся задолженности.

11 июня 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2а-829/2020-178, который отменен определением от 13 июля 2020 года, в связи с поступившими от Березиной О.Я. возражениями.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, административный ответчик не представила, при этом, представленными документами подтверждено наличие задолженности.

Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусматривал аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

С учетом вышеприведенных норм в их взаимосвязи суды верно исходили из того, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

В данном случае судами установлено, что после отмены судебного приказа N 2а-829/2020-178 определением мирового судьи, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 13 января 2021 года.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 24 мая 2021 года.

В то же время судами установлено, что копия определения об отмене судебного приказа в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу направлена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получена налоговой инспекцией 4 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, то есть по истечении шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении данного административного дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления (л.д. 30-31)

Судом первой инстанции с учетом доводов заявленного ходатайства срок обращения в суд восстановлен, указанные административным истцом причины пропуска срока признаны уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи административного искового заявления была указана Березина О. Я, а не Березина О. Я, о неправомерности восстановления судом первой инстанции налоговому органу пропущенного процессуального срока не свидетельствуют.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной О. Я. - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи