Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8095/2023[88а-9715/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по административному делу N 2а-4312/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В. К, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орленко С.В. в интересах Гимишли Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. о признании незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2021 года N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N- ИП. В обоснование требований указал, что принятое должностным лицом постановление является незаконным, поскольку оно принято до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года административное исковое заявлению Гимишли Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2021 года N 11026/22/98089 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 14519/22/11026-ИП оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по г. Севастополю от 06 октября 2021 года N 18810192211006048697 о назначении Гимишли Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 31 января 2022 года в отношении должника Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 14519/22/11026-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, копия которого направлена Гимишли Ю.В. в личный кабинет ЕГТГУ.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 указанного Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.

Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.

В соответствии со статьёй 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве), при этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 указанной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 3 названной статьи, к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06 октября 2021 года, имеющем статус исполнительного документа, указано место жительства должника: "адрес", "адрес"В "адрес", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия исполнительного документа к производству и в последующем для возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника, указанного непосредственно в исполнительном документе.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно карточке учёта транспортного средства ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Гимишли Ю.В. зарегистрирована по адресу: "адрес"В "адрес".

Постановление N от 31 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ 31 января 2022 года в 13:06:11, получено им посредством прочтения в этот же день в 16:30:37.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом 09 февраля 2022 года, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемым решением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства его прав и законных интересов.

После получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и с учётом указанных нормативных положений, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала обоснованным выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведённая совокупность условий и оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему административному делу не установлена.

Доводы истицы о незаконности постановления, поскольку меры принудительного исполнения совершались не по месту жительства должника, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Действительно, исходя из части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав обладал адресом места жительства должника, указанном в исполнительном документе, иной информации у пристава не имелось, и должник, как сторона исполнительного производства, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, имел возможность уведомить судебного пристава-исполнителя о проживании по другому адресу, однако этого не сделал.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами правил территориальной подсудности не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Так как Гимишли Ю.В. В суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не ставила, доводов о нарушении правил территориальной подсудности в апелляционной жалобе не приводила, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по мотиву нарушения правил территориальной подсудности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В. К, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: