Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8152/2023[88а-9773/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу N 3а-134/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействующими со дня принятия отдельных пунктов Приложений к Приказам Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" от 26 декабря 2018 года N 216-п на 2019 год, от 23 декабря 2019 года N 166-п на 2020 год, от 29 декабря 2020 года N 128-п на 2021 год, от 24 декабря 2021 года N 141-п на 2022 год.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца ООО "ЛЕНТА" Павлова Е.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п, от 24 декабря 2021 года N 141-п определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно (далее - Перечни).

Приказы от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п, от 24 декабря 2021 года N 141-п опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 28 декабря 2018 года, 25 декабря 2019 года, 11 января 2021 года, 28 декабря 2021 года соответственно. Также приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п опубликован 22 января 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

1 апреля 2022 года ООО "Лента" обратилось в суд с административным иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействующими со дня принятия пункта 3366 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п; пункта 1706 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п; пункта 968 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п; пункта 1901 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названными пунктами нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, с кадастровым номером 78:34:0004163:1147, площадью 4771, 9 кв.м, собственником которого является ООО "Лента", было включено в оспариваемые Перечни.

Административный истец полагал, что данное нежилое здание незаконно включено в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт- Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 3 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, правомерно включил принадлежащее ООО "Лента" здание в Перечни на 2019-2022 гг..

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Лента" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт- Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N 7-р, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств использования спорного объекта недвижимости для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что оспариваемые нормативные правовые акты были приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, без существенного нарушения порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

Между тем, разрешая вопрос о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды такие противоречия установили, с чем полагает возможным согласиться и судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за исключением отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В свою очередь, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едино" государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживание либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в подпунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, соответственно:

- расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в отношении в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются в данных целях.

Основанием для применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении указанных объектов является включение их в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ (далее - Перечень).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении недвижимого имущества установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 684-96).

С 1 января 2018 года налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется также в отношении помещений, расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), если указанные здания включены в Перечень.

При этом в 2019 году и последующие налоговые периоды налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь таких объектов составляет свыше 1000 кв. м (пункт 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96).

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 4771, 9 кв.м, собственником которого является административный истец, включено в оспариваемые Перечни.

При этом указанное здание включено в Перечни на 2019 и 2020 годы на основании его фактического использования, а на 2021 и 2022 годы исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - административное, поскольку фактическое обследование здания на момент формирования Перечней на 2021 и 2022 годы не проводилось.

Между тем, проанализировав представленные по делу доказательства, суды не нашли подтверждения тому, что более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений, в связи с чем пришли к выводу, что спорное здание не могло быть включено в Перечни на 2019 и 2020 годы по указанным административным ответчиком основаниям.

При этом суды отклонили доводы административного ответчика о доказанности фактического использования здания приложенными к актам обследования здания с целью определения вида его фактического использования от 11 сентября 2018 года N 3013-ВФИ/С/2018 и от 3 июня 2019 года N 1725-ВФИ/С/2019 фотоматериалами, указав, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в указанных целях, поскольку на фотографиях не отражены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным с указанием площадей данных помещений, а само по себе наличие на фотографиях компьютеров и оргтехники в помещениях здания не свидетельствует об использовании данных помещений в качестве офисов.

Кроме того, установив, что помещения спорного здания используются для обеспечения производственной деятельности размещённого в нем общества, и исходя из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешённого использования - для размещения объектов культурно-бытового назначения; здание, общей площадью 4771, 9 кв. м с кадастровым номером N, данные о назначении отсутствуют, имеет наименование - административное, в здании расположены три помещения с кадастровыми номерами: N, которые имеют наименование и назначение как нежилые помещения, проанализировав информацию, содержащуюся в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года на спорное административное здание и в техническом паспорте здания, составленном филиалом Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Приморского района по состоянию на 10 ноября 2008 года и экспликации поэтажного плана административного здания, суды пришли к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание однозначно не предусматривает размещение на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указав кроме того, что включение в наименование спорного здания слова "административное", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учёта содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может, признав в связи с этим необоснованным включение спорного здания в Перечни на 2021 и 2022 годы по указанным Комитетом основаниям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2023 года.