Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8156/2023[88а-9781/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Зевс" (далее - ООО ЧОО "Зевс") на решение Псковского городского суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3439/2022 по административному исковому заявлению ООО ЧОО "Зевс" к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца ООО ЧООО "Зевс" Васильева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ЧОО "Зевс" осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг, имеет лицензию N 107, выданную УМВД по Псковской области со сроком действия до 12 сентября 2026 г, со следующими видами деятельности:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке);

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

По результатам внеплановой проверки ООО ЧООО "Зевс", проведенной 14 июня 2022 года Управлением Росгвардии по Псковской области на основании поступившего из УФСБ России по Псковской области письма о совместном проведении внеплановых проверок соблюдения частными охранными организациями условий лицензирования и требований по антитеррористической защищенности, выявлены нарушения Обществом подпункта "а" пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", о чем составлен соответствующий акт.

23 июня 2022 г. директору ООО ЧОО "Зевс" Васильеву А.А. выдано предписание N об устранении нарушений установленных законом требований.

Оспаривая правомерность данного предписания, 8 июля 2022 года ООО ЧОО "Зевс" обратилось в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение порядка, сроков и процедуры проведения проверки, а также на отсутствий оснований для вывода о допущенных охранным предприятием нарушений требований действующего законодательства. Просил принять во внимание, что с 2017 года Общество оказывает услуги МБОУ "Псковская инженерно-лингвистическая гимназия", ежеквартально предоставляет отчет о количестве объектов охраны и иные сведения, никаких замечаний со стороны контролирующих и надзорных органов ранее не имелось. Считает, что поскольку ООО ЧОО "Зевс" не обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, поэтому изложенные в предписании требования необоснованны. Полагает, что для выполнения всех требований к антитеррористической защищенности объектов (школ) местные органы власти могут привлекать несколько охранных организаций, в том числе и для выполнения функций, не относящихся к антитеррористической защищенности объектов.

Решением Псковского городского суда от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский городской суд Псковской области 29 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, ООО ЧООО "Зевс" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Псковской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Закона (далее - Закон N 2487-1), Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года N 395 (далее - Административный регламент), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что ООО ЧООО "Зевс", не имеет в лицензии вида охранных услуг, разрешающих брать под охрану объекты, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и исходя из того, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлены Административным регламентом.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право: проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам (пункт 6.6); выдавать охранной организации предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 6.8).

Суды, проанализировав представленные по делу доказательства, положения Административного регламента, и установив, что основанием для проведения проверки ООО ЧООО "Зевс" послужила информация УФСБ России по Псковской области о выявлении фактов нарушения охранными организациями условий лицензирования и требований по антитеррористической защищенности, пришли к выводу, что административного ответчика имелись законные основания для проведения проверки, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, была осуществлена в установленном законом порядке (издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки, установлены ее сроки, должностные лица, уполномоченные на ее проведение, директор охранной организации был заранее предупрежден о проведении проверки, по ее результатам составлен акт с указанием выявленных нарушений, в целях их устранения выдано предписание уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом компетенции).

Относительно выводов, сделанных Управлением Росгвардии по Псковской области в ходе проведения вышеуказанной внеплановой проверки по несоблюдению ООО ЧООО "Зевс" условий лицензирования в отношении объекта, имеющего требования по антитеррористической защищенности, необходимо отметить следующее.

Законом N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К объектам охраны относятся недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке);

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3 статьи 3 Закона N 2487-1).

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона N 2487-1).

Исходя из данной нормы, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим соответствующую лицензию.

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 N 498, предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения. Подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. N 1006.

С учетом приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление охранных услуг на объекте МБОУ "Псковская инженерно-лингвистическая гимназия", в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищенности, может осуществляться охранной организацией, имеющей лицензию на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Поскольку отсутствие у ООО ЧОО "Зевс" соответствующей лицензии на осуществление данного вида охранной деятельности, а также служебного огнестрельного оружия и специальных средств, свидетельствует о том, что охранные услуги на объекте МБОУ "Псковская инженерно-лингвистическая гимназия" предоставляются в нарушение статьи 11.2 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, без соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий), оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности оспариваемого предписания, не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что между ООО ЧОО "Зевс" и МБОУ "Псковская инженерно-лингвистическая гимназия" заключен договор только на оказание услуг по визуальному контролю за работой электронных систем обеспечения безопасности и консультированию, пропускной и внутриобъектовый режимы не осуществляет, в связи с чем установленные обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на административного истца не распространяются.

Как следует из материалов дела, согласно представленным договорам N 2 и N 11 от 30 декабря 2021 г. ООО ЧОО "Зевс" принял на себя обязательства по визуальному контролю за работой систем электронного контроля прохода обучающихся и иных лиц в здание образовательного учреждения, не обеспечивая пропускной- и внутриобъектовый режимы, в целях защиты жизни и здоровья граждан на объекте, обеспечения безопасность учреждения в целях консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, при этом в регламент работы также входит обследование технической укрепленности объекта; контроль за работой пожарно-охранных систем, систем видеонаблюдения; осмотр заградительных сооружений, осмотр территории объекта и иная деятельность.

Указанные договоры на основании заключенных ООО ЧОО "Зевс" и МБОУ "Псковская инженерно-лингвистическая гимназия" соглашений от 31 августа 2022 г. расторгнуты.

Должностной инструкцией охранника, утвержденной директором ООО ЧОО "Зевс" Васильевым А.А. от 30 декабря 2020 г, на охранника в течении дежурной смены были возложены, в том числе следующие обязанности: по осуществлению визуального контроля за работой систем обеспечения безопасности учреждения в целях сбора информации и передачи руководству ЧОО "Зевс" для дальнейшего консультирования и подготовки рекомендаций по вопросу правомерной защиты от противоправных посягательств, за работой систем электронного контроля прохода обучающихся и иных лиц в здание образовательного учреждения в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что охранная организация фактически осуществляла в образовательном учреждении, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, охранную деятельность в целях защиты жизни и здоровья обучающихся и иных граждан, защиты от противоправных посягательств, в том числе и визуальный контроль посредством системы электронного контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, следовательно, в силу указанных выше правовых норм охранная организация обязана иметь лицензию для предоставления охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что административным истцом, оказывающим охранные услуги образовательному учреждению, не соблюдены требования статьи 11.2 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", подпункта "а" пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N498, при этом оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка и процедуры вынесения, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Зевс" - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2023 года.