Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8204/2023[88а-9782/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-738/2022 по административному исковому заявлению Голубева В.Г. к ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дембицкому П.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 июля 2021 года Голубев В.Г, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в названном учреждении в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в следственном изоляторе в статусе подозреваемого (обвиняемого) в период с 28 февраля 2020 года по 16 декабря 2020 года в условиях, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в переполненности камер, нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного (менее 4 кв.м.), антисанитарном состоянии помещений, наличии грызунов и насекомых, отсутствии вентиляции, несоблюдении приватности при посещении туалета, нехватку времени на помывку, низком качестве питания, размещении некурящих вместе с курящими и ряд других нарушений, которые причиняли ему нравственные страдания. Указал, кроме того, на неправомерные действия сотрудника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дембицкого П.А.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дембицкий П.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года, административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Голубева В.Г. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части необеспечения соблюдения нормы санитарной площади в камерах следственного изолятора.

В пользу Голубева В.Г. взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 78 620, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 4 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на отсутствие вины учреждения в переполненности следственного изолятора, ссылаясь на то, что на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС, последние никаким образом повлиять не могут, поскольку избрание гражданам меры пресечения в виде содержания под стражей осуществляется судами, ввиду чего основания для отказа в приеме указанных лиц в следственный изолятор у учреждения отсутствуют, соответственно, ни от СИЗО, ни от ФСИН России, ни от их должностных лиц не зависит возможность обеспечения наличия всем поступившим в следственный изолятор лицам минимального количества жилой площади. Кроме того, считают, что размер присужденной административному истцу компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованным. Выражают несогласие с возложением на ФСИН России судебных расходов по делу.

Определением судьи 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 27 февраля 2020 года по 16 декабря 2020 года было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в несоблюдении нормы жилой площади на одного подозреваемого (обвиняемого) в течение 171 дня, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Голубева В.Г, взыскав в его пользу компенсацию в размере 78 620 рублей 10 копеек.

При этом, посчитав недоказанными требования истца в остальной части, суд отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась.

Поскольку в неудовлетворенной части административного иска выводы судов не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего поданный Голубевым В.Г. после указанной даты административный иск правомерно рассмотрен судами в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на подачу которого административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, в период с 27 февраля 2020 года по 16 декабря 2020 года Голубев В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что нарушение санитарной площади в отношении Голубева В.Г, когда она составляла менее четырех квадратных метров, допускалось не единожды, а неоднократно на протяжении практически всего периода его содержания в следственном изоляторе (171 день), оснований полагать, ошибочными их выводы о наличии у административного истца права на компенсацию за указанное нарушение не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с ФСИН России судебных расходов по делу ввиду освобождения государственных органов от несения данной обязанности.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу административного искового заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области являлось стороной судебного процесса, в связи с чем, с учетом требований статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2023 года.