Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-8250/2023[88а-9852/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филипкова А. А.ича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-506/2022 по административному исковому заявлению Филипкова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филипков А.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 22 января по 1 февраля 2022 года и с 12 по 20 марта 2022 года он находился в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, при этом условия его содержания не соответствовали установленным требованиям, а именно в камерах отсутствовало естественное освещение, приток свежего воздуха ввиду отсутствия окон, что привело к нарушению его прав в связи с чем просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года, административное исковое заявление Филипкова А.А. удовлетворено.

Взыскана в пользу Филипкова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с 22 января 2022 года по 1 февраля 2022 года включительно и в период с 12 марта 2022 года по 20 марта 2022 года включительно в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе Филипкова А.А, поданной 22 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года, увеличив сумму взысканной в пользу административного истца компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, в частности, предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные (а), окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 42, 122 Правил N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

СанПиН 1.2.3685-21 также предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филипков А.А. в периоды с 22 января по 1 февраля 2022 года и с 12 по 20 марта 2022 года содержался в камерах в ИВС УМВД России по НАО в условиях отсутствия естественного освещения и доступа свежего воздуха, ввиду отсутствия окон в камерах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт нарушения предусмотренных законом условий содержания под стражей Филипкова А.А. в ИВС УМВД России по НАО, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей, которая определена в размере 13 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Суда Ненецкого автономного округа с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом установленного нарушения условий содержания Филипкова А.А. под стражей, характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов в части размера компенсации, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств и доводов кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипкова А. А.ича - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи