Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8264/2023[88а-9703/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года по административному делу N 2а-6615/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В, к УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Порошкиной А. Н, Куштысевой В. К, ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимишли Ю.В, действуя через своего представителя Орленко С.В, обратилась в Балаклавский районный суд г.Севастополя с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Куштысевой В.К. о признании незаконным и отмене постановления от 08 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в обоснование которого указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, вместе с тем, должник Гимишли Ю.В. проживает в г. Севастополе Республики Крым, в связи с чем, по мнению административного истца, обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем принято с нарушением положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года, административное дело по вышеуказанному административному иску передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

02 июня 2022 года административное дело принято Сыктывкарским городским судом Республики Коми к своему производству.

Судом к участия в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года, заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2021 года ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N от 26 октября 2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, вступившему в законную силу 01 декабря 2020 года, о назначении Гимишли Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Гимишли Ю.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", простым письмом 09 февраля 2021 года, что подтверждено списком простых почтовых отправлений от указанной даты и реестром корреспонденции, приложенным к нему.

В последующем, 05 мая 2022 года копия постановления направлена по адресу фактического проживания 05 мая 2022 года: "адрес"2.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.

Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.

В соответствии со статьёй 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе, которым в указанном случае являлся адрес: Республика Коми, "адрес" " "адрес"", "адрес".

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства его прав и законных интересов.

После получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами правил территориальной подсудности не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Так как Гимишли Ю.В. В суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не ставила, доводов о нарушении правил территориальной подсудности в апелляционной жалобе не приводила, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по мотиву нарушения правил территориальной подсудности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года по административному исковому заявлению Гимишли Ю. В. к Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. о признании незаконным и отмене постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: