Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8269/2023[88а-9817/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3954/2022 по административному исковому заявлению административному иску Бундзяка В. Л. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действия, взыскании компенсации за нарушение условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Мироновой А.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бундзяк В.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском и последующим дополнением к нему к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2016 года, взыскании компенсации в размере 360 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. В обоснование заявленных требований указывал, что при содержании в камерах N 76, 34, 16, 80, где с учетом мебели, санузла, и количества лиц, содержащихся с ним, не соблюдались нормы площади на одного человека; стол, скамейка в камерах были маленькими, приходилось есть поочередно, камера оборудована совмещенным санузлом, высота двери не обеспечивала приватность. Отсутствие горячего водоснабжения не давало возможность соблюдать личную гигиену. Питание предоставлялось холодное, поскольку раздача осуществлялась в порядке очередности. При этапировании в суд для участия в судебных заседаниях прогулка не предоставлялась. На двухъярусных кроватях отсутствовала лесенка для подъема, в связи с чем, приходилось спрыгивать со второго яруса, что могло привести к травмам. Запрет находиться в течение дня на спальных местах и постоянно передвигаться по камере создавало некомфортные условия.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, административный иск Бундзяка В.Л. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащих условий содержания Бундзяка В.Л. в период с 24 октября 2015 года по 27 октября 2016 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бундзяка В.Л. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 17 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Бундзяка В. Л. к ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 4 Федерального закона N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 годаN 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 и другими, пришел к выводу о содержании Бундзяка В.Л. в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствие горячего водоснабжения, а также в нарушении нормы жилой площади и площади прогулочных двориков, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определилв сумме 17 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Бундзяк В.Л. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 24 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению 30 декабря 2015 года в законную силу приговора суда, содержался в качестве осужденного по 27 октября 2016 года, после чего убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В указанный период содержался в камерах режимного корпуса NN 66, 47, 19, 76, 16, 80 и 69.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок содержания под стражей конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов). Названные Правила действовали в период рассматриваемых правоотношений и утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года N 110.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Бундзяка В.Л. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади при содержании Бундзяка В.Л. в СИЗО-1, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей исходя из статуса Бундзяка В.Л. подозреваемого (обвиняемого) и осужденного соответственно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Из сведений о покамерном размещении Бундзяка В.Л. следует, что в период с 24 по 29 октября 2015 года содержался в камере N 66 площадью 32, 5 кв.м при наполняемости камеры от 10 до 12 человек; в период с 29 октября по 29 декабря 2015 года в камере N 47 площадью 10, 7 кв.м при наполняемости камеры от 3 до 4 человек; в период с 30 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года в камере N 19 площадью 14, 5 кв.м при наполняемости камеры 4 человека; в период с 09 февраля по 22 апреля 2016 года в камере N 47 площадью 10, 7 кв.м при наполняемости камеры от 2 до 4 человек; в период с 22 апреля по 30 июля 2016 года в камере N 76 площадью 46, 1 кв.м при наполняемости камеры от 11 до 16 человек; в период с 30 июля по 21 августа 2016 года в камере N 16 площадью 16, 0 кв.м при наполняемости камеры от 4 до 5 человек; в период с 21 по 30 августа 2016 года в камере N 76 площадью 46, 1 кв.м при наполняемости камеры 11 человек; в период с 30 августа по 29 сентября 2016 года в камере N 16 площадью 16, 0 кв.м при наполняемости камеры от 4 до 5 человек; в период с 29 сентября по 26 октября 2016 года в камере N 80 площадью 32, 0 кв.м при наполняемости камеры от 8 до 12 человек и с 26 по 27 октября в камере N69 площадью 11, 6 кв.м при ее наполняемости 3 человека.

Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ с 24 октября по 29 декабря 2015 года при содержании административного истца в камерах N66 и N47, поскольку составляла менее 4 кв. м на одного человека, в связи с чем, признан нарушение нормы жилой площади в качестве основания для денежной компенсации.

Поскольку в материалах дела отсутствует точная информация к каждому дню содержания истца с конкретным количеством одновременного содержания лиц, постольку при расчете норматива площади суд первой инстанции правильно руководствоваться максимальными значениями количества одновременно содержавшихся в конкретной камере в спорный период лиц.

Доводы административного истца о неверно установленном периоде нарушения его прав на обеспеченность нормой жилой площади приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно карточки на имя Бундзяка В.Л. последний с 23 октября 2015 года заключен под стражу и поступил в распоряжение СИЗО-1 24 октября 2015 года, осужден 15 марта 2016 года к лишению свободы приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, который 17 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми оставлен без изменения.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если приговор не отменяется, приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми в отношении Бундзяка В.Л. вступил в законную силу 17 августа 2016 года.

Таким образом, положения статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регламентирующие норму жилой площади на одного подозреваемого (осужденного), подлежали применению в отношении Бундзяка В.Л, в период с 24 октября 2015 года по 17 августа 2016 года, когда, наряду с установленными судом первой инстанции, норма площади камер на одного человека не соответствовала при размещении Бундзяка В.Л. в камере N19 в период с 30 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года, в камере N47 в периоды с 09 февраля по 28 марта 2016 года, со 02 по 22 апреля 2016 года, в камере N76 в период с 25 апреля по 22 июня 2016 года и с 24 июня по 30 июля 2016 года, в камере N16 в период с 30 июля по 16 августа 2016 года.

Доводы стороны административного ответчика о необходимости при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади исходить из того, что такое отклонение является минимальным, незначительным и не влечет нарушений прав, влекущих взыскание в пользу истца компенсации, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку даже незначительное отклонение от требуемых норм и недостаточная площадь помещения для устранения нарушений, не освобождает исправительное учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению нормой жилой площади, установленной законодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N47 от 25 декабря 2018 года, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Административными ответчиками не предоставлено доказательств, каким образом недостаток жилой площади восполнен созданием условий для Бундзяка В.Л, который с учетом особенности режима содержания в СИЗО не мог свободно перемещаться по режимному объекту и прилегающей территории.

Размещение мебели, санитарного узла в помещениях камер, где содержался административный истец, не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в отношении иных периодов содержания в СИЗО-1 для вывода о признании ненадлежащими условий содержания Бундзяка В.Л. в части необеспечения достаточным личным пространством.

Оценивая доводы иска о нарушении прав истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях СИЗО-1, суд первой инстанции правильно руководствовался Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N245/пр, утвержденным и введенным в действие с 04 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Неоснащение помещений камер, в которых содержался Бундзяк В.Л, горячим водоснабжением приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) и осужденным не менее одного (двух) раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе, тогда как доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Рассматривая требования иска на предмет соответствия установленным требованиям прогулочных дворов ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Республике Коми по нормативу их площади, суд первой инстанции из предоставленных в материалы дела доказательств установилнесоблюдение рекомендуемой площади, в частности, при прогулке осужденных в период с 22 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года площадь приходящегося на каждого составляла от 1, 7 до 2 кв.м, что ниже минимально возможной рекомендуемой нормы, с 17 мая 2016 года по 30 июля 2016 года - 1, 37 кв.м, с 21 по 30 августа 2016 года - 1, 92 кв.м, с 30 сентября 2016 года по 22 октября 2016 года - 1, 66 кв.м, 06 октября 2016 года - 1, 83 кв.м, 12 октября 2016 года - 2, 03 кв.м, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о праве истца на компенсацию за установленные дни нарушений в изложенной части.

Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N204-дсп, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться не менее 2, 5 кв.м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв.м.

Правилами внутреннего распорядка (раздел 19) установлено, что на прогужу выводятся одновременно все лица, содержащиеся в камере.

Представленными в материалы дела сведениями об учете прогулок подтверждается факт предоставления прогулок административному истцу в период его содержания на территории прогулочных двориков.

Соглашаясь с доводами административного истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что стесненность условий осуществления прогулки свидетельствует о нарушении требований приказа Министерства Юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N204-дсп, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно указала, что недостаточная площадь прогулочных двориков не свидетельствует о содержании административного истца в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на пребывание не свежем воздухе было реализовано.

Обоснованы выводы суда первой инстанции, что в период содержания в СИЗО- 1 Бундзяк В. Л. согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. Оборудование камер СИЗО двухъярусными кроватями не противоречит положениям пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Отсутствие на двухъярусных кроватях лестниц, позволяющих забраться наверх, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для признания права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с пунктом 8.66 приведенного выше приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N161-дсп в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метра от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Вместе с тем, отсутствие изоляции унитаза от умывальника компенсируется тем, что санитарный узел (унитаз вместе с умывальником) изолированы от жилой части камеры, что не нарушает права осужденных на приватность.

Несогласие Бундзяка В.Л. с качеством горячего питания по температурному критерию носит субъективный характер. Питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания не поступало.

Невозможность использования в день этапирования права на прогулку также не является безусловным основанием для признания права Бундзяка В.Л. нарушенным, поскольку отсутствие прогулки обусловлено объективными причинами, связанными с этапированием и установленным распорядком дня, не носит систематический характер, а потому не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство.

Оценивая доводы жалобы относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, которая судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше выводов увеличилась в части нарушения нормы жилой площади, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 17 000 рублей.

Несмотря на исключение из объема нарушений несоответствие нормы площади прогулочных двориков, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации.

Нельзя согласиться с доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января

2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному исковому заявлению административному иску Бундзяка В. Л. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действия, взыскании компенсации за нарушение условия содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: