Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8271/2023[88а-9858/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1618/2022 по административному исковому заявлению Семенова А. Е. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий по нарушению условий содержания под стражей незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.Е. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о признании действий по нарушению условий содержания под стражей незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года, административное исковое заявление Семенова А.Е. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова А.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года, поданной 29 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Семенова А.Е. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований Семенов А.Е. указал, что в период с 21 сентября 2018 года по август 2019 года содержался в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Мурманской области. Во время его содержания в СИЗО-2 он находился в ненадлежащих условиях: необоснованно содержался в одиночной камере, где не было телевизора, не выдавались периодические печатные издания, отсутствовало горячее водоснабжение. Ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе причиняли ему нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенов А.Е. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 17 сентября 2018 года по 28 июля 2019 года.

В тоже время, Семенов А.Е. содержался в ИВС при ОВД по г. Мончегорску в следующие периоды: с 26 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года; с 12 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года; с 23 января 2019 года по 1 февраля 2019 года; с 4 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года; с 27 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года; с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года; с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года; с 8 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года; с 15 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года; с 29 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года; с 15 мая 2019 года по 20 мая 2019 года.

В период с 28 ноября 2018 года по 12 января 2019 года Семенов А.Е. содержался в ФКУ СИЗО-l Санкт-Петербурга УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в связи с проведением экспертизы.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года, Семенов А.Е. осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания 28 июля 2019 года.

Разрешая административное дело, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части необоснованного содержания в одиночной камере, отсутствия телевизора и газет, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом суд исходил из того, что поскольку Семенов А.Е. привлекался к уголовной ответственности и осужден за совершение насильственных действий сексуального характера, в силу закона он подлежал отдельному содержанию от других лиц. В данном случае перевод административного истца в одиночную камеру не являлся мерой взыскания, был произведен с целью обеспечения безопасности и требований законодательства о раздельном содержании различных категорий осужденных, направлен на предупреждение преступлений против личности подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 33 указанного Федерального закона отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

При установленных обстоятельствах дела нарушений требований законодательства при помещении Семенова А.Е. в одноместные камеры не установлено.

Отсутствие в камере телевизора не противоречит нормам действующего законодательства, которыми обеспечение телевизорами предусмотрено по возможности, незаконного бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившегося в необеспечении Семенову А.Е. возможности для просмотра телепередач, не установлено. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает обеспечение камер периодическими изданиями, закрепляя право осужденных пользоваться библиотекой и самостоятельно выписывать газеты и журналы (статья 95 УИК РФ).

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области условий содержания административного истца, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. В части удовлетворения заявленных административным истцом требований выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат материалам дела.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110).

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Материалами дела установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался Семенов А.Е. в спорный период, горячее водоснабжение отсутствовало.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения с соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды, обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр не подлежит применению, поскольку не был зарегистрирован Минюстом России, являются несостоятельными ввиду следующего.

Свод правил СП 247.1325800.2016 утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями действовавших на момент его утверждения статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, которые регистрацию национальных стандартов (сводов правил) в Минюсте России не предусматривали, в связи с чем оснований для его неприменения судами не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца применительно к суровым климатическим условиям Мурманской области, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца денежной компенсации суд первой инстанции исходил из того, что установленное нарушение условий содержания не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности административного истца, а также принимаемые ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарного законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условии содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Оснований считать, что определенный ко взысканию размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным и подлежит снижению, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи