Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8321/2023[88а-9908/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Прыговой Алены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4031/2022 по административному исковому заявлению Муминовой И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Прыговой А.И, ОСП по г. Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде N1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О.А, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде N1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муминова И.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Прыговой А.И. от 28 февраля 2022 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району на основании исполнительного листа серии ВС N 087302268, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N, возбуждено исполнительное производство N-ИП (предыдущий N-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с должника Муминова А.А. в пользу взыскателя Муминовой И.В. алиментов на содержание "данные изъяты" дочери в размере 0, 7 величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области на детей, ежемесячно.

28 февраля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прыговой А.И. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности составила 30 912 рублей 20 копеек.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по двум исполнительным производствам (N-ИП от 27 июня 2011 года и N-ИП от 2 сентября 2020 года), однако задолженность по исполнительному производству N-ИП полностью оплачена, что подтверждается представленной должником справкой.

Полагает, что задолженность должна быть рассчитана только по исполнительному производству N-ИП от 2 сентября 2020 года.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области), начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде N1 УФССП по Вологодской области Гурмис О.А, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде N1 УФССП по Вологодской области Ипатова Е.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Муминовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 года отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление Муминовой И.В. удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 Прыговой А.И. от 28 февраля 2022 года о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 Прыгову А.И. возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя по исполнительному производству N-ИП Муминовой И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Прыговой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 4 августа 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N в соответствии с решением по гражданскому делу N, 2 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (предыдущий N-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с должника Муминова А.А. в пользу взыскателя Муминовой И.В. алиментов на содержание "данные изъяты", в размере 0, 7 величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области на детей, ежемесячно.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП N 1 по г. Вологде.

Ранее в ОСП по г. Вологде N1 находилось на исполнении возбужденное 27 июня 2011 года исполнительное производство в отношении Муминова А.А. N-ИП о взыскании алиментов на содержание "данные изъяты", в размере 1 МРОТ. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, в дальнейшем был отозван в связи с изменением размера алиментов на 0, 7 прожиточного минимума.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N1 УФССП по Вологодской области Прыговой А.И. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 93472/21/35022-ИП.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом исходя из сведений о величине прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области в размере, установленном исполнительным документом. Неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер алиментов был изменен судебным актом, который вступил в законную силу 24 июля 2020 года.

20 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Прыговой А.И. исполнительные производства N-ИП от 2 сентября 2020 года и N-ИП от 27 июня 2011 года объединены в сводное ИП с присвоением N-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28 февраля 2022 года установлено, что задолженность Муминова А.А. на 24 июля 2020 года составила 85 724 рубля. С учетом периода с 24 июля 2020 года, когда изменился размер алиментов, по 28 февраля 2022 года задолженность составила 30 912 рублей 20 копеек.

Как следует из оспариваемого постановления, в период с 24 июля 2020 года должником уплачены алименты путем выдачи наличных денежных средств, что подтвердила Муминова И.В. в суде апелляционной инстанции, а именно: 7000 рублей отнесены за август 2020 года, 22 000 рублей - за сентябрь 2020 года, 13 000 рублей - за октябрь 2020 года, 7500 рублей - за ноябрь 2020 года, 12 000 рублей - за декабрь 2020 года, 21 000 рублей - за январь 2021 года (всего 82 500 рублей).

Из оспариваемого постановления следует, что должник обязан был уплатить алименты за период с 24 июля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 51 770 рублей 26 копеек, то есть за данный период у должника имелась переплата в размере 30 729 рублей 74 копейки (82500 - 51770, 26).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная переплата не нашла свое отражение в расчете задолженности, и не учтена судебным приставом-исполнителем в предыдущем периоде (до 24 июля 2020 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу правовой природы задолженность по уплате алиментов относится к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, предусмотренной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отнесение данного требования к иной очереди влечет нарушение прав как ребенка, недополучившего данные выплаты на свое содержание, так и взыскателя, единолично осуществлявшего содержание ребенка в связи с неисполнением должником обязанности родителя по его содержанию.

При установленных обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Прыговой А.И. от 28 февраля 2022 года о расчете задолженности по алиментам следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были учтены как задолженность, образовавшаяся в рамках исполнительного производства, так и осуществленные должником переплаты, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Прыговой А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи