Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8361/2023[88а-9790/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - МП "ВПЭС") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-5751/2022 по административному исковому заявлению Баранова В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области), заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области - Веденьевой О.В. о признании незаконным решения об отказе в проведении внеплановой проверки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу административного истца Баранова В.В, судебная коллегия

установила:

15 ноября 2021 года Баранов В.В. обратился к руководителю территориального Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Историк О.А. с заявлением, в котором просил организовать и провести проверку в отношении МП "ВПЭС" по поводу невыполнения последним обязанностей по надлежащему подключению электроэнергии к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

В ответ на указанное обращение, Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в адрес заявителя направлено письмо N 47-00-05/20-8456-2021 от 22 ноября 2021 года за подписью заместителя руководителя Управления Веденьевой О.В, в котором Баранову В.В. разъяснено, что изложенные им в заявлении вопросы не отнесены к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, поскольку фактов нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей обращение не содержит и основанием для принятия мер административного реагирования, в том числе, путем проведения проверки в отношении МП "ВПЭС", не является.

Оспаривая правомерность данного ответа, 24 февраля 2022 года Баранов В.В. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Историк О.А, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Веденьевой О.В, Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области о признании его незаконным и возложении на административных ответчиков обязанности организовать и провести внеплановую проверку в отношении МП "ВПЭС" на основании его заявления от 15 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, вопреки доводам административных ответчиков, является потребителем коммунальных услуг, в частности, электроэнергии. Подача электроэнергии (напряжения) в принадлежащий ему жилой дом в соответствии с согласованным с МП "ВПЭС" и органам надзора проектом электроснабжения N 2001-09.05 и проектной схемой фактически была осуществлена только 4 января 2021 года, несмотря на то, что технические условия, выданные ему для электроснабжения жилого дома были выполнены согласно справке о выполнении технических условий 18 марта 2002 года. В связи с изложенным, полагал, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении проверки в отношении МП "ВПЭС" и принятия к нему мер административного реагирования.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "РКС-Энерго" и МП "ВПЭС"..

Определением суда от 10 июня 2022 года принят отказ Баранова В.В. от части административных исковых требований к руководителю Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Историк. О.А, производство в части указанных требований прекращено.

Решением Всеволожского городского суда от 1 июля 2022 года в удовлетворении административных требований Баранова В.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административный иск Баранова В.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ Управления Роспотребнадзора Ленинградской области в проведении проверки по заявлению Баранова В.В. N 8738/2021 от 15 ноября 2021 года, выраженный в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области N 47-00-05/20-8456/2021 от 22 ноября 2022 года.

На Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Баранова В.В. N 8738/ж/2021 от 15 ноября 2021 года о проведении проверки в отношении МП "ВПЭС".

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 4 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, МП "ВПЭС" со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Настаивает на том, что МП "ВПЭС" услуги по предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение) истцу не оказывает, поставщиком электроэнергии не является, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" применению к данным правоотношениям не подлежит и, соответственно, проверка в отношении предприятия Управлением Роспотребнадзора Ленинградской области проведена быть не может.

В возражениях на кассационную жалобу Баранов В.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения, возникшие у административного истца с МП "ВПЭС" по подключению объекта недвижимости к сети электроснабжения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в связи пришел к выводу об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий для инициирования в отношении МП "ВПЭС" контрольных (надзорных) мероприятий по доводам, изложенным в обращении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения МП "ВПЭС" своих обязанностей в отношении административного истца как потребителя, и исходя из положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказ Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, которым установлено, что проведение проверок в области соблюдения юридическими лицами (их действий и бездействия) прав потребителя относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, признав незаконным отказа административных ответчиков в проведении проверки в отношении МП "ВПЭС", выраженный в ответе Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2002 года Баранову В.В. были выданы технические условия для электроснабжения его жилого дома по адресу: "адрес".

По утверждению Баранова В.В. подача электроэнергии (напряжения) в его жилой дом в соответствии с согласованным с МП "ВПЭС" и органам надзора проектом электроснабжения N2001-09.05 и проектной схемой фактически была осуществлена 4 января 2021 года.

До указанной даты Баранов В.В. неоднократно обращался в МП "ВПЭС" и в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области по вопросу ненадлежащего исполнения МП "ВПЭС" своих обязанностей в отношении него как потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Барановым В.В. и МП "ВПЭС" с 2002 года возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2, часть 4 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с приказами Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, от 24 марта 2010 года N 103 на органы Роспотребнадзора возложены государственные функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в области защиты прав потребителей.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В силу пункта "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальном) предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В силу пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказ Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764 предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт нарушения прав потребителя является предметом проверки органов Роспотребнадзора, при условии, что гражданин обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Поскольку такие обстоятельства в отношении Баранова В.В. по делу установлены, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в проведении проверки в отношении МП "ВПЭС", выраженном в ответе от 22 ноября 2021 года, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2023 года.