Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8397/2023[88а-9806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3702/2022) по кассационной жалобе Калинина О.А. и Калининой Е.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023г.(N33а-877/2023) по административному иску Калинина О.А. и Калининой Е.П. к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин О.А. и Калинина Е.П. обратились в суд с административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства N и N от 24 апреля 2019г. в отношении их, которые были возбуждены на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом с предметом исполнения солидарное взыскание задолженности по договору займа в размере 552980 Евро в пользу ФИО7

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 марта 2021г. утверждено мировое соглашение между Калининым О.А, Калининой Е.П. и ФИО7, по условиям которого задолженность по договору займа учтена в расчетах сторон.

18 июля 2019г. в рамках вышеназванных исполнительных производств вынесены постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 2780054, 57 рублей.

Постановления о взыскании исполнительного сбора им не вручены, со слов судебного пристава-исполнителя по техническим причинам, данные о вынесении таких постановлении у них отсутствуют, срок для добровольного исполнения им не установлен.

14 сентября 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства фактическим исполнением.

20 сентября 2021г. в отношении них судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с Калинина О.А. и Калининой Е.П. исполнительского сбора в размере 2780 054, 57 рублей. Названные исполнительные производства являются незаконными, нарушают их права с возложением на них обязанности внести миллионные суммы в бюджет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 153.7-153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагали, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на приведенные нормативные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель не прекратила производство по делу, вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников. Отсутствие признака противоправности в поведении должников, не исполнивших требования исполнительного документа, исключает возможность их привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как в виде возбуждения исполнительного производства, так и в виде взыскания исполнительского сбора. Поскольку у них на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20 сентября 2021г. не возникла обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для возбуждения исполнительных производств и применения в отношении них штрафных санкций в виде исполнительского сбора не имелось.

Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. по вынесению постановлений от 20 сентября 2021г. в отношении Калининой Е.П. о возбуждении исполнительного производства по делу N с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 2780054, 57 рубля, и в отношении Калинина О.А. о возбуждении исполнительного производства по делу N с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 2780054, 57 рубля, незаконными как несоответствующими законодательству об исполнительном производстве, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены указанных постановлений.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Калинина О.А, Калининой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Калинин О.А. и Калинина Е.П. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального пправа.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП от 24 апреля 2019г, возбужденные на основании исполнительного листа ФС N от 14 марта 2019г, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу N 2-4195/2018 в отношении солидарных должников Калинина О.А. и Калининой Е.П. о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа в размере 39715065, 25 рублей.

Согласно базе данных АИС ФССП России копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам по почте.

18 июля 2019г. в рамках вышеназванных исполнительных производств вынесены постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 2 780 054, 57 рублей, которые утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, являются действующими, никем в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-592/2021 по иску Калининой Е.П. к Калинину О.А, ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения отзывает из ОСП по особым исполнительным производствам исполнительный лист от 14 марта 2019г. серии ФС N по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2018г. по делу N (п. 5). После выполнения всех условий, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ФИО7 не имеет и не будет иметь каких-либо требований и претензий, прямых или косвенных, связанных с суммой долга, установленной в рамках дела N (п. 6).

14 сентября 2021г. исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения исполнительных документов.

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником Калининым О.А. через личный кабинет на портале Госуслуги 13 октября 2021г, должником Калининой Е.П. - через личный кабинет на портале Госуслуги 19 сентября 2021г, в данных постановлениях содержатся указания на сохранение для должников всех установленных ограничений и запретов.

20 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждены в отношении должников Калинина О.А, Калининой Е.П. исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно, с предметом исполнения: взыскать солидарно исполнительский сбор в размере 2780054, 57 рублей, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2021г. получено Калининым О.А. через личный кабинет на портале Госуслуги 13 октября 2021г.(л.д.124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании действующего исполнительного документа, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не нарушают прав, свободы и законные интересы истцов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должниками в ходе исполнительного производства не исключает взыскание с должников исполнительского сбора за неисполнение ими исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспоренного и не признанного незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на положения статей 30, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указав следующее.

Из материалов дела не следует, что с момента возбуждения исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 24 апреля 2019г. до утверждения мирового соглашения 9 марта 2021г. исполнительный документ не исполнялся в связи с реализацией права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Последнее обстоятельство состоялось спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства, о чем правомерно указал районный суд.

Более того, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В, на исполнении у которой находились исполнительные производства, был совершен значительный объем исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, которые не привели к должному результату. В тоже время, в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения основных исполнительных производств должники предпринимали действия по погашению взыскиваемой в принудительном порядке суммы задолженности и что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Не может быть признан в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов и довод административных истцов о том, что суд самостоятельно мог уменьшить размер исполнительского сбора.

Как следует из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020г.), суд вправе, но не обязан с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административные истцы не заявляли ни об уменьшении исполнительского сбора, ни о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом положений ч.ч.2, 3 ст.329 КАС РФ указанный довод не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина О.А. и Калининой Е.П.-без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023г.