Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-8419/2023[88а-9772/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Елисеева С. О. на решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по административному делу N 3а-216/2022 по административному исковому заявлению Елисеева С.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев С.О. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2020 года Елисеев С.О. направил в Тверской районный суд города Москвы исковое заявление к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда. Определением этого суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда, куда поступило только 9 марта 2021 года. Центральным районным судом города Калининграда судебные заседания назначались с нарушением процессуальных сроков, решение суда первой инстанции постановлено лишь 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено 6 апреля 2022 года. Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу, исчисляемый со дня подачи искового заявления (20 ноября 2020 года) до дня вступления решения в законную силу (6 апреля 2022 года) составил 1 год 5 месяцев 16 дней.

Такой длительный срок судопроизводства по гражданскому делу, как полагает административный истец, не обусловлен сложностью дела либо поведением истца, является чрезмерным и свидетельствует о наличии права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, административное исковое заявление Елисеева С.О. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Елисеева С.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 руб. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований Елисеева С.О. к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области отказано.

В кассационной жалобе Елисеева С.О. на решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, поданной 30 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных в части определения размера подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2020 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Елисеева С.О. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в 2015 году во время рассмотрения Багратионовским районным судом Калининградской области уголовного дела в отношении Елисеева С.О, который на период судебных заседаний помещался на скамью подсудимых, огражденную со всех сторон металлической решеткой, что унижало человеческое достоинство.

В установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок исковое заявление принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и судебное заседание назначено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока на 17 декабря 2020 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, куда поступило 9 марта 2021 года.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда предварительное судебное заседание было назначено на 31 мая 2021 года, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока при отсутствии объективных данных о сложности дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от 31 мая 2021 года следует, что суд назначил судебное заседание на 10 августа 2021 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока, при отсутствии к тому объективных оснований исходя из того, что дело не представляло сложности, поскольку фактические обстоятельства не оспаривались ответчиком, а суду фактически надлежало дать лишь правовую оценку доводами сторон без совершения большого объема процессуальных действий по истребованию доказательств и т.д.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2021 года следует, что судебное заседание отложено на 21 сентября 2021 года по мотивам отсутствия технической возможности обеспечения посредством видео-конференцсвязи личного участия Елисеева С.О. в судебном заседании.

Как указано в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2021 года, разбирательство дела продолжалось в течение 25 минут, при этом судом были заслушаны пояснения и ходатайства судов, исследованы материалы дела, выслушаны судебные прения и провозглашена резолютивная часть решения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2763/2022 в удовлетворении заявленных Елисеевым С.О. требований отказано.

Мотивированное решение по делу было составлено 1 октября 2021 года, то есть в установленный ГПК РФ срок.

Елисеев С.О. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного в связи с несвоевременным предоставлением ему посредством оператора почтовой связи и администрации учреждения, где Елисеев С.О. отбывал наказание за совершение преступления, копии решения суда от 21 сентября 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года восстановлен Елисееву С.О. срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

После вступления определения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года в законную силу и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ апелляционная жалоба Елисеева С.О. с гражданским делом были направлены в Калининградский областной суд, куда поступили 15 марта 2022 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда дело по апелляционной жалобе Елисеева С.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года рассмотрено 6 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева С.О. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что общий срок судопроизводства по делу по иску Елисеева С.О. о компенсации морального вреда со дня поступления в суд искового заявления (20 ноября 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (6 апреля 2022 года) составил 1 год 4 месяца 16 дней.

При этом срок производства в суде первой инстанции с 20 ноября 2020 года по 21 сентября 2021 года составил 10 месяцев, из которых в период времени с 9 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года гражданское дело N находилось в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, то есть 6 месяцев 12 дней.

Учитывая, что дело не представляло сложности и стороны не совершали действий, направленных на затягивание его рассмотрения, суды по настоящему административному делу пришли к выводу о том, что срок производства в суде первой инстанции по делу N не отвечает требованиям статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, вследствие чего признали факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В указанной части постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе Елисеева С.О. не оспариваются.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для Елисеева С.О, который, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, длительный период времени был лишен законного права на своевременное разрешение его требований, счел отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 4 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств, материалов дела и доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности и справедливости компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") критерии для определения размера компенсации в данном деле судом на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С. О. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи