Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8424/2023[88а-9902/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой (Конжезеровой) А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2023 года по административному делу N 2а-8772/2022 по административному исковому заявлению Ульяновой (Конжезеровой) А. В. к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа, обязании совершить действия

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова (Конжезерова) А.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным изложенный в письме N 272/01-15 от

05.04.2022 и приложении к нему отказ администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка Ульяновой А.В. в аренду площадью 1107 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый квартал N, согласно схеме, приложенной к заявлению вх. 272/01-15 от 16.03.2022

- обязать администрацию муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка площадью 1107 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый квартал N согласно, схеме, приложенной к заявлению вх. N 272/01-15 от 16.03.2022, для указанной в цели в порядке, указанной в заявлении цели, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение земельной комиссии администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (пункт 16), оформленное протоколом N 05 от 31.03.2022, принятое по заявлению Ульяновой (Конжезеровой) А.В. (вх.н. 272/01-15 от 16.03.2022) и письмо администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области исх. н. 272/01-15 от 05.04.2022 на имя Ульяновой (Конжезеровой) А.В. На администрацию муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность не позднее 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ульяновой (Конжезеровой) А.В, вх.н. 272/01-15 от 16.03.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1107 кв.м, в аренду на 20 лет для ИЖС. В удовлетворении остальной части требований административного истца судом отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 Ульянова (Конжезерова) А.В. обратилась с заявлением в администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 20 лет, по адресу: "адрес", кадастровый квартал: N, по приложенной схеме, площадью 1107 кв.м, цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, заявлению присвоен вх.н. 272/01-15 от 16.03.2022.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из выписки протокола заседания земельной комиссии администрации от 31.03.2022 N05, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.04.2022 N 178, следует, что комиссией на основании п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в связи с тем, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует проезд (л.д. 10).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении земельной комиссии от 31.03.2022 и в оспариваемом письме администрации от 05.04.2022, административный ответчик не сослался на норму Земельного Кодекса Российской Федерации, а суд не вправе самостоятельно применять норму права, послужившую основанием для принятия оспариваемого решения в отношении испрашиваемого Ульяновой (Конжезеровой) А.В. земельного участка. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Иных оснований для удовлетворения иска судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права не подлежит удовлетворению, так как данное требование не основано на нормах материального права.

Единственной причиной удовлетворения иска было отсутствие в решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ссылок на надлежащие нормы земельного законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статье 10, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основания удовлетворения иска избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца не противоречит требованиям закона.

Определенный судом способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом. При этом по смыслу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2023 года по административному исковому заявлению Ульяновой (Конжезеровой) А. В. к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа, обязании совершить действия оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой (Конжезеровой) А. В. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: