Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-8431/2023[88а-9792/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8285/2022) по кассационной жалобе Гимишли Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. (N33а-7389/2022) по административному иску Гимишли Ю.В. к УФССП России по Республике Коми, ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, вынесенного по исполнительному производству N-ИП, по мотивам того, что при его вынесении не учтено наличие на содержании должника малолетнего ребенка.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г, в удовлетворении административного иска Гимишли Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по г. Севастополю от 17 ноября 2020г. N о назначении Гимишли Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 3 марта 2021г. в отношении должника Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

11 июля 2022г. в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару от Гимишли Ю.А. поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскании на доходы, находящиеся на счёте N в банке Краснодарское отделение ПАО "Сбербанк", приложив копию свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.Н. 14 июля 2022г. разрешено ходатайство Гимишли Ю.В. с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При разрешении ходатайства Гимишли Ю.В. судебный пристав- исполнитель исходил из невыполнения заявителем обязанности, установленной частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о предоставлении с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума документа, подтверждающего наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, кроме того, указал на то, что вопросы о сохранении заработной платы в размере превышающем прожиточный минимум разрешаются судом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что заявление должника рассмотрено уполномоченным судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Факт наличия у административного истца несовершеннолетнего ребенка не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на положения Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленные по делу обстоятельства, указав следующее.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вопрос о сохранении заработка свыше размера прожиточного минимума не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума не мог быть решён в отсутствии документов, подтверждающих наличие у гражданина-должника ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, которые Гимишли Ю.В. представлены не были.

Судом обоснованно учтено, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.227 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения и для удовлетворения административного иска Гимишли Ю.В.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022г. N88а-19313/2022, в котором дана оценка законности и обоснованности возвращения судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми конкретного административного искового заявления Гимишли Ю.В, преюдицией в отношении подсудности иных административных исковых заявлений административного истца не обладает.

В данном случае, как следует из материалов дела, административный иск был подан Гимишли Ю.В. по месту нахождения административных ответчиков в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, что требованиям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства не противоречит и о нарушении правил подсудности спора не свидетельствует.

Кроме того, Гимишли Ю.В. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара не заявляла, в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не указывала.

Так как Гимишли Ю.В. в суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не ставила, доводов о нарушении правил территориальной подсудности в апелляционной жалобе не приводила, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по мотиву нарушения правил территориальной подсудности. На стадии кассационного обжалования указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю.В.-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023г.