Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8441/2023[88а-9757/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7537/2022) по кассационной жалобе Гришановой А.А. и Гришанова В.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023г.(N33а-533/2023) по административному иску Гришановой А.А. и Гришанова В.С. к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришанова А.А. и Гришанов В.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 15 августа 2022г. N24827/12.4-21, которым им было отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределении исходного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с включением в образуемый участок места расположения колодца.

В обоснование указано, что административные истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 761 кв.м, относящегося к категории земель земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (далее - участок 52, исходный участок), а также расположенного на нем жилого дома, имеющего адрес: "адрес" (далее - спорный дом). В целях эксплуатации спорного дома были построены сети водоснабжения и канализации, право собственности на которые признано за административными истцами решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 г, после чего указанные сети поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества с регистрацией права собственности на них. Поскольку колодец, являющийся составной частью указанных сетей, располагается за пределами участка 52 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, административные истцы обратились с вышеуказанным заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Гришанова А.А. и Гришанов В.С. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из дела усматривается, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 761 кв.м, относящегося к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома.

Также административные истцы на основании вступившего в законную силу решения суда являются сособственниками используемых для эксплуатации спорного дома сетей водоснабжения и канализации, имеющих статус объектов недвижимости, при этом колодец, являющийся их составной частью, находится за пределами исходного участка.

14 июня 2022г. административные истцы обратились в министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения исходного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которой в образуемый участок включалась территория, на которой был расположен колодец.

Решением министерства имущественных и змелеьных отношений Республики Карелия от 15 августа 2022г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам нахождения испрашиваемого к перераспределению земельного участка в пределах красных линий пер. Репный и невозможности организации разворотной площадки размером 15х15м в соответствии с требованиями п. 8.13 СП 4.13130. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. N 288 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - СП 4.13130).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что присоединяемый к исходному земельный участок относится к местам общего пользования, приватизация которых невозможна, а предоставление участка согласно представленной схеме приведет к невозможности организации разворотной площадки и несоблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Подпунктом 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В свою очередь, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К числу таких требований относится недопустимость приватизации земель в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ), а также необходимость соблюдения норм пожарной безопасности, в частности, при организации пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники (п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.71 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479).

Как усматривается из схемы расположения испрашиваемого земельного участка, перераспределению подлежит часть участка земли, находящегося в тупике Репного переулка, который используется в качестве территории общего пользования (п. 12 ст. 1 ГрК РФ) и постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 3 сентября 2019 г. N 2305 включен в Перечень элементов улично-дорожной сети, используемых в качестве реквизитов адреса.

При этом, являясь тупиковым, в обозначенном месте как в силу приведенных выше положений п. 8.13 СП 4.13130, так и п. 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016г. N1034/пр (применением которого в спорный период времени на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), он должен быть оборудован разворотными площадками с размерами не менее чем 15 x 15 м, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных автомобилей.

Так как испрашиваемые к перераспределению земли отвечают критериям территорий общего пользования, а уменьшение спорного тупикового участка исключит организацию там разворотной площадки, что непосредственно подтверждается схемой расположения образуемого участка, Министерство обоснованно отказало административным истцам в утверждении данной схемы и заключении соглашения о перераспределении.

Тот факт, что проект красных линий в районе расположения спорного участка не разрабатывался в составе градостроительной документации, учитывая сложившийся фактический порядок использования Репного переулка в таком качестве, правового значения не имеет.

Само же по себе нахождение на испрашиваемом участке канализационных сооружений, несмотря на их функциональное предназначение, не влечет возникновение у их собственников исключительного права на приватизацию участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и пп. 1, 2 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014г. N 1300, обозначенные объекты отнесены к числу тех, которые могут размещаться на землях без их предоставления

Ссылки административных истцов на п. 8.1.3. СП 4.13130 (в редакции от 15 июня 2022г.) в обоснование довода о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет разработки необходимых мероприятий в области пожарной безопасности для устранения последствий отклонения от требований названного Свода правил, судебной коллегией отклоняются, поскольку как из ранее действовавшего правового регулирования спорных правоотношений (п. 8 СП 4.13130 в предыдущей редакции), так и из актуальной редакции упомянутых правил следует, что возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Принимая во внимание, что административные истцы за подготовкой такой документации в соответствующие организации не обращались, в поименованное Министерство данная документация не представлялась, в связи с чем не являлась предметом рассмотрения, разрешение данного вопроса посредством назначения по делу судебной экспертизы преждевременно и может привести к подмене судом компетенции как Министерства, так и органов, осуществляющих надзор в области пожарной безопасности.

Соответственно оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 15 августа 2022г. является законным.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришановой А.А. и Гришанова В.С.-без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023г.