Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8556/2023[88а-9927/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-164/2022) по кассационной жалобе правительства Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г. (N66а-1213/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НОРДИС" о признании недействующим в части постановления правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020г. N853 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя правительства Ленинградской области Захарчук А.Г, представителя ООО "НОРДИС" Лозовского С.А, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 декабря 2020г. правительством Ленинградской области принято постановление N853 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее-Постановление N853).

Пунктом 1 названного Постановления N853 утверждены изменения в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области согласно приложению к настоящему постановлению.

Пунктом 2 Постановления N853 комитету градостроительной политики Ленинградской области предписано разместить (опубликовать) настоящее постановление на официальном интернет-портале администрации Ленинградской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в установленные частью 9 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки обеспечить размещение изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и материалов по его обоснованию в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Приложением к Постановлению N853 является Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в составе: положения о территориальном планировании, карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов) входящих в состав поселения, карта функциональных зон поселения, карта планируемого размещения объектов местного значения поселения, сведения о границах населенных пунктов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д.1-249 т.2).

Приложением к Генеральному плану муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района являются: Материалы по обоснованию названного генерального плана в тестовой форме (актуализированная редакция), а также картографические материалы, в том числе карта зон с особыми условиями использования территорий (далее-карта ЗОУИТ), карта местоположения существующих и строящихся объектов местного значения поселения и иных объектов (далее-карта ОМЗ) (л.д.30-114, 123, 127-129 т.5).

Постановление правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020г. N853 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" опубликовано на официальном интернет-портале администрации Ленинградской области 26 декабря 2020г.

ООО "Нордис" (далее- также административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу постановления правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020г. N853 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне Р2 (зона озелененных территорий общего пользования).

В обоснование указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 7:07:1301084:421. Земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для размещения торгово-развлекательных комплексов". Изменениями в генеральный план земельный участок отнесен к функциональной зоне Р2. Однако к территориям зеленых насаждений общего пользования не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности. Согласно карте функциональных зон земельный участок окружен земельными участками, отнесенными к функциональным зонам ЖЗ, Ж4 и Д1. При этом к участку не примыкают и не граничат с ним какие-либо иные участки, относящиеся к функциональной зоне Р2. Оспариваемый нормативный правовой акт принят не в отношении какой-либо территории, а исключительно индивидуально в отношении конкретного земельного участка. При принятии оспариваемых Изменений в генеральный план не учтено, что земельный участок был предназначен для застройки, а функциональная зона Р2 прямо запрещает строительство на земельном участке. Не учтено, что на земельном участке отсутствуют многолетние зеленые насаждения, либо иная растительность. Не учтено, что административный истец приступил к застройке участка.

Решением Ленинградского областного суда от 1 апреля 2022г. административный иск ООО "НОРДИС" был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022г. указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинградского областного суда от 12 сентября 2022г. в удовлетворении административного иска ООО "НОРДИС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г. решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2022г. отменено.

Признано недействующим с даты принятия настоящего апелляционного определения постановление правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020г. N853 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе правительство Ленинградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г, оставив в силе решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "НОРДИС", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры принятия (в том числе и с соблюдением требования закона о проведении публичных слушаний), формы нормативного правового акта и порядка опубликования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны Р2 существующему землепользованию не противоречит действующему законодательству в данной сфере правового регулирования; отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной или территориальной зоне не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Равно как нахождение земельного участка в частной собственности не является препятствием для установления функциональной зоны Р2. То обстоятельство, что наименование функциональной зоны Р2 на части карт Материалов по обоснованию генерального плана не соответствует установленному наименованию указанной функциональной зоны Р2, отраженной в генеральном плане муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не свидетельствует о наличии какой-либо правовой неопределенности в оспариваемых положениях нормативного правового акта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством в данной сфере правового регулирования и не нарушает прав административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска ООО "НОРДИС", судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции указала, что в текстовой части Материалов по обоснованию оспариваемой редакции Генерального плана города Всеволожска никак не обосновано изменение функциональной зоны к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером N с зоны Д1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки) на зону Р2 (зона озелененных территорий общего пользования). Из текстовой части Материалов по обоснованию и картографического материала генерального плана не усматривается, что на спорном земельном участке находятся или запланированы к размещению объекты, относящиеся к паркам, садам, скверам, бульварам и иным озелененным территориям общего пользования. При этом земельный участок с кадастровым номером N, территория которого оспариваемым актом полностью отнесена к функциональной зоне Р2 (зона озелененных территорий общего пользования), непосредственно не граничит с земельными участками, относящимися к этой же зоне. На публичных слушаниях обсуждалось предложение об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (Д1). Данное предложение не было учтено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость соблюдения санитарных правил при разработке генеральных планов поселений не означает, что территориальное планирование может носить произвольный характер. Оспариваемое территориальное планирование, устанавливая функциональную зону Р2 (зона озелененных территорий общего пользования) в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, функционально не связывает эту территорию с размещением на ней каких-либо объектов, имеющих соответствующее назначение, и не обосновано конкретными перспективами развития этой территории. Отнесение земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне Р2 (зона озелененных территорий общего пользования), установленной при отсутствии соответствующего обоснования его планируемого развития, свидетельствует о произвольном характере оспариваемых изменений в генеральный план города Всеволожска и о нарушении права административного истца на использование земельного участка по его назначению. Наличие различного наименования функциональной зоны Р2 в картографических материалах генерального плана муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Материалов по обоснованию генерального плана свидетельствует о наличии неопределенности в правовом регулировании в отношении земельного участка с кадастровым номером N, допускает его неоднозначное толкование и носит неопределенный характер.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения является документом территориального планирования поселения.

Содержание генерального плана поселения установлено статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения;

карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт, перечень которых приведен в части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким картам (применительно к поселению), в том числе относятся; карты местоположения существующих и строящихся объектов местного значения поселения; карты зон с особыми условиями использования территорий.

Порядок утверждения генерального плана поселения, порядок внесения изменений в генеральный план поселения определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требование о проведении публичных слушаний должно соблюдаться и при внесении изменений в генеральный план поселения.Порядок проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов определен статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "НОРДИС" с 3 июня 2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. названный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для размещения торгово-развлекательных комплексов".

Генеральным планом муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва от 7 октября 2014г. N12, с изменениями, утвержденными постановлением правительства Ленинградской области от 21 ноября 2017г. N484, земельный участок с кадастровым номером N относился к функциональной зоне Д1 "многофункциональной общественно-деловой застройки".

В соответствии с измененным генеральным планом муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным Постановлением N853, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне Р2 ("зона озелененных территорий общего пользования").

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "НОРДИС" является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым Постановлением N. Соответственно, в силу части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО "НОРДИС" вправе оспорить названный региональный нормативный правовой акт в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинградского областного суда от 19 мая 2021г. по административному делу N 3а-253/2021 и от 6 августа 2021г. по административному делу N 3а-280/2021. В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по названным административным делам Постановление N853 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка его принятия, введения в действие и опубликования регионального нормативного правового акта.

Указанные обстоятельства в силу правил части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обсуждался на публичных слушаниях (л.д.30-71 т.3).

Так, в протоколе публичных слушаний от 25 ноября 2020г. отражено, что предметом слушаний является проект изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В названном протоколе приведены общие сведения о предмете, представленном на публичные слушания, отражены данные об информировании заинтересованных лиц, в том числе сведения о размещении проекта и информационных материалов, организации экспозиции проекта, сведения о поступивших предложениях и замечаниях граждан по проекту изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д.31-54 т.3).

В заключении о результатах публичных слушаний от 26 ноября 2020г. следует, что на публичных слушаниях рассмотрен именно проект изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д.55-70 т.3).

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола публичных слушаний от 25 ноября 2020г. по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования г.Всеволожск Всеволожского муниципального района Ленинградской области следует, что на публичных слушаниях обсуждалось в том числе и предложение об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне многофункциональной общественно деловой застройки, в соответствии с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования, а также в соответствии с функциональным зонированием, установленным действующим генеральным планом.

По результатам публичных слушаний принято решение не учитывать данное предложение, в связи с отсутствием необходимости размещения торгово-развлекательного комплекса в границах данной территории, а также в связи с расположением на смежном земельном участке здания Всеволожского центра культуры и досуга.

Таким образом, как верно установилсуд первой инстанции, предметом проведения публичных слушаний являлся проект внесения изменений в генеральный план, в том числе и в части включения в генеральный план функциональной зоны Р2 -зоны озелененных территорий общего пользования, а также те предложения, которые поступили при обсуждении названного проекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия Постановления N853 в части соблюдения требования о проведения публичных слушаний при внесении изменений в генеральный план основан на материалах дела и соответствует требованиям частям 11, 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что на публичных слушаниях обсуждалось только предложение об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (Д1), а не проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не соответствует представленным в материалы дела протоколу публичных слушаний от 25 ноября 2020г. и заключению о результатах публичных слушаний от 26 ноября 2020г. и основан на неверном понимании порядка и процедуры проведения публичных слушаний согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие конкретного обоснования отнесения земельного участка с кадастровым номером N в Материалах по обоснованию внесений изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области вместо функциональной зоны Д1 к функциональной зоне Р2, не свидетельствует о несоблюдении процедуры внесения изменений в названный генеральный план.

В частях 7, 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится требование о том, чтобы материалы по обоснованию генерального плана должны содержать обоснование по отнесению каждого земельного участка к конкретной функциональной зоне (или обоснование по изменению функциональной зоны применительно к каждому земельному участку).

Из приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Следовательно, несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны Р2 существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

В силу вышеизложенного, а также с учетом того, что порядок и процедура принятия Постановления N853, предусмотренная статьями 5.1, 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдена, то не может быть признано обоснованным и суждение суда апелляционной инстанции о произвольном характере изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области применительно к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1301084:421.

Делая вывод о произвольном характере внесенных Постановлением N853 изменений в генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, суд апелляционной инстанции также не учел, что в силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 1 областного закона Ленинградской области от 7 июля 2014г. N45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" именно к компетенции правительства Ленинградской области отнесены полномочия органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности по утверждению генеральных планов и по внесению изменений в генеральные планы поселений.

Вопросы целесообразности внесения тех или иных изменений в генеральные планы поселений при соблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно содержания, порядка подготовки и утверждения генерального плана, относятся к компетенции уполномоченного органа и не являются предметом судебного контроля в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответствует приведенным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждение суда первой инстанции о том, что отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Равно как нахождение земельного участка в собственности юридического лица не является правовым препятствием для отнесения его к функциональной зоны Р2.

Как следует из материалов дела, в Генеральном плане муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного Постановлением N853, а именно: в положении о территориальном планировании (пункт 5.2 раздела 2), в карте функциональных зон поселения, карте планируемого размещения объектов местного значения поселения, функциональная зона Р2 поименована как "зона озелененных территорий общего пользования".

Такое же наименование функциональной зоны Р2 указано и в Материалах по обоснованию названного генерального плана в тестовой форме (актуализированная редакция).

При этом, в карте зон с особыми условиями использования территорий, в карте местоположения существующих и строящихся объектов местного значения поселения и иных объектов названных Материалов по обоснованию функциональная зона Р2 поименована как "зона рекреационного назначения".

При этом следует учесть, что несмотря на ошибки, допущенные в наименовании функциональной зоны Р2 в ряде документов Материалов по обоснованию генерального плана муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области (актуализированная редакция), во всех материалах (текстовых и картографических) генерального плана муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района (а также и в вышеуказанных Материалах по обоснованию) земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне Р2.

Само по себе ошибочное указание наименования функциональной зоны Р2 в части документов Материалов по обоснованию генерального плана муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (а именно в некоторых картах) не препятствует однозначному толкованию оспариваемых норм Постановления N853 и не свидетельствует о правовой неопределенности и возможности неоднозначного толкования оспариваемых норм.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление N 853 в оспариваемой части не отвечает критериям определенности и обоснованности, допускает неоднозначное толкование оспариваемых положений, не соответствует содержанию Постановления N853 в оспариваемой части, является необоснованным.

В данной части является верным указание суда первой инстанции о том, что иное наименование функциональной зоны Р2 в части документации Материалов по обоснованию генерального плана муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (актуализированная редакция) не свидетельствует о наличии какой-либо правовой неопределенности в оспариваемых положениях Постановления N853.

Иные доводы, приведенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействующим оспариваемых норм Постановления N853 и для удовлетворения административного иска ООО "НОРДИС".

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом первой инстанции в полном объеме, оценка собранным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

В тоже время, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинградского областного суда от 12 сентября 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г. отменить, оставив в силе решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022г.

Решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023г.