Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8а-8570/2023[88а-9935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6346/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022г. (N33а-6877/2022) по административному иску Алёшина Ю.В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания и о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алёшин Ю.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания в период с 3 июня 2021г, взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что в период с 3 июня 2021г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК. В камерах отсутствует горячая вода, что нарушает его права. Возможность кипячения воды чайником или кипятильником не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения горячим водоснабжением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022г. административный иск Алёшина Ю.В. удовлетворен в части.

Признаны ненадлежащими условия содержания Алёшина Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 5 июня 2021г. по 21 июня 2022г.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алёшина Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Алёшина Ю.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алёшин Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 5 июня 2021г. по настоящее время.

Удовлетворяя административный иск о нарушении условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N 245/пр, которым утвержден и введен в действие с 4 июля 2016г. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010г. N 64 (утратил силу 1 марта 2021г.), пришел к выводу о том, что условия содержания под стражей Алёшина Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми были нарушены, а именно: в период с 5 июня 2021г. по 21 июня 2022г. он не был обеспечен горячим водоснабжением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Вывод суда об удовлетворении административных требований Алёшина Ю.В. основан на правильном применении положений пункта 19.1 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016г. N 245/пр, которым утвержден и введен в действие с 4 июля 2016г. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

С учетом изложенного, и исходя из анализа указанных положений Свода правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 и Инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным.

Неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, веденных в эксплуатацию после 2003 года, так как посещение душа один раз в семь дней, предусмотренное пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденному надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 5 июня 2021г. по 21 июня 2022г. является существенным нарушением условий содержания, и влечет для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, а подлежат учету при определении размера присужденной компенсации.

Доводы административных ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, позиция административного ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является его субъективной оценкой.

Изложенные обстоятельства являются основанием для присуждения компенсации ввиду существенности допущенных нарушений.

При разрешении требований о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу административного истца компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023г.