Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8580/2023[88а-9943/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-460/2022) по кассационной жалобе Иванова Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022г. (N33а-3403/2022) по административному иску Иванова Э.А. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ "Отдел по конвоированию Управления ФСИН России по Мурманской области", начальнику караула 2 отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области Алексееву А.В. о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Э.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - исправительная колония, заинтересованное лицо), откуда 5 апреля 2022г. был этапирован в следственный изолятор, расположенный в Республике Карелия. Перед этапированием ему были выданы хранившиеся на складе временного хранения вещи, принятые по акту от 12 августа 2020г. N 206-И (далее - акт от 12 августа 2020г.). В дальнейшем, он был передан для этапирования в конвойное подразделение федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - отдел по конвоированию), при этом начальник караула 2 отделения по конвоированию отдела по конвоированию Алексеев А.В. (далее - начальник караула) произвел досмотр его личных вещей, в ходе которого с документальным оформлением изъял спички, медикаменты, а ряд вещей по акту от 12 августа 2020 г. - машинку для стрижки волос, кипятильник 2 шт, провод электрический, адаптер, провод от адаптера (далее совместно - спорные вещи) изъял без составления протокола, а нож канцелярский выкинул.

Полагая, что при этом были нарушены условия содержания, связанные с правами на вежливое обращение, сохранность имущества, ознакомление с протоколом изъятия вещей и принесение на него замечаний, Иванов Э.А. обратился в суд с административным иском ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ "Отдел по конвоированию Управления ФСИН России по Мурманской области", начальнику караула 2 отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области Алексееву А.В. и п росил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в изъятии машинки для стрижки волос, кипятильника 2 шт, провода электрического, адаптера, провода от адаптера без составления протокола, а также в уничтожении ножа канцелярского без составления акта, обязать устранить нарушения, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 60000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022г. административный иск Иванова Э.А. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия отдела по конвоированию в части процедуры изъятия 5 апреля 2022г. вещей административного истца без составления соответствующего документа. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Иванова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Э.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание по настоящему делу было назначено с применением системы видеоконференц-связи.

Однако, система видеоконференц-связи при проведении судебного заседания не применена в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Иванов Э.А. отбывает наказание по вступившему в законную силу 12 мая 2020г. приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019г. (с учетом апелляционного определения), которым он осужден к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 марта 2022г. административный истец в порядке ст. 77.1 УИК РФ переведен из исправительной колонии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Перед убытием из исправительной колонии административному истцу 5 апреля 2022г. выданы хранившиеся на складе личные вещи, в том числе, запрещенные к хранению осужденными при себе, указанные в приложении N1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ПВР ИУ 2016 г.).

Среди прочего ему были выданы переданные на склад исправительного учреждения по акту от 12 августа 2020г. N 206-И запрещенные вещи и предметы, включая спорные вещи и канцелярский нож.

По результатам проведенного 5 апреля 2022г. перед этапированием Иванова Э.А. обыска сотрудниками отдела по конвоированию были выявлены спорные вещи и канцелярский нож, которые по акту от 5 апреля 2022г, оформленному сотрудниками исправительной колонии ФИО7 и ФИО8, были у него изъяты. Подпись административного истца в указанном акте отсутствует.

В этот же день начальником исправительной колонии Телющенко Т.И. дано указание о сдаче спорных вещей и канцелярского ножа на склад личных вещей, куда они были приняты по акту от 27 апреля 2022г.

Принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия отдела конвоирования не соответствуют установленной действующим законодательством процедуре по причине не составления соответствующего документа, вид которого в решении суда не обозначен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и, сославшись на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006г, которым утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее - Инструкция) и установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении административного иска отказал.

Так, Из пункта 173 Инструкции следует, что разрешенные ПВР ИУ механические (электрические) бритвы, трости и костыли, используемые по заключению врача, зеркала, шахматы, шашки, домино в период личного обыска караулом, предшествующего конвоированию, изымаются для временного хранения с выдачей взамен квитанции, с возвращением под роспись в указанной квитанции владельцу по прибытии в место лишения свободы перед сдачей.

При этом пунктами 185, 186 Инструкции определено, что перед началом личного обыска сотрудник предлагает сдать все запрещенное к хранению, а обнаруженные в ходе личного обыска запрещенные, в том числе, предметы и вещества караулом изымаются и в присутствии владельца сдаются администрации органа-отправителя, которая выдает обыскиваемому квитанцию.

Из указанных нормативных предписаний следует, что караулом осуществляется лишь изъятие перечисленных в пункте 173 Инструкции вещей и предметов, тогда как изъятие иных вещей и предметов, выданных исправительным учреждением перед проведением личного обыска и обнаруженных в ходе его проведения, осуществляется сотрудниками исправительного учреждения, из которой осуществляется отправка осужденного, то есть в спорном случае - администрацией исправительной колонии.

Указанное соотносится и с пунктом 52 ПВР ИУ 2016г, определяющим, что хранящиеся на складе запрещенные вещи и предметы пересылаются (как родственникам по заявлению осужденных и за его счет, так и по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета) именно администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, именно администрация исправительной колонии не только определяла круг выявленных у административного истца вещей и предметов, которые являются запрещенными и подлежат изъятию, но и осуществляла их фактическое изъятие, а также оформляла необходимые документы.

При наличии оформленного и подписанного сотрудниками исправительной колонии акта от 5 апреля 2022 г, содержащего данное в этот же день распоряжение о судьбе изъятых вещей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта изъятия у административного истца спорных предметов и канцелярского ножа именно сотрудниками исправительной колонии, которыми с учетом пункта 186 Инструкции и должна была быть выдана квитанция.

Вместе с тем, административный истец последовательно, как в административном иске, так и в ходе судебного следствия в двух судебных заседаниях настаивал на требованиях исключительно к отделу по конвоированию, возражая против предъявления требований к исправительной колонии, полагая, что ею не было допущено нарушение его прав.

Право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 178 КАС РФ и с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018г. N 92-АПГ18-10, от 19 августа 2019г. N 117-АПА19-11 и от 2 июля 2021г. N 18-КАД21-29-К4).

Поскольку нарушение отделом по конвоированию прав административного истца, как самим фактом изъятия спорных предметов и канцелярского ножа, так и невыдачей ему квитанции, подтверждающей факт их изъятия, не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований к отделу по конвоирования не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что само по себе то обстоятельство, что при составлении акта от 5 апреля 2022 г. Иванову Э.А. не было предоставлено право поставить подпись в нем, при том, что по данному акту изымались вещи, ранее выданные ему со склада исправительной колонии, а не вновь обнаруженные, что не могло повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, его прав не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении административного иска Иванова Э.А. отказал

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Э.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023г.