Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8591/2023[88а-9960/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4180/2022) по кассационной жалобе Яроша И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023г. (N33а-662/2023) по административному иску Яроша И.Ф. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нехорошковой А.А, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярош И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нехорошковой А.А. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, от 26 августа 2022г.

В обоснование указал, что располагая сведениями о месте его жительства и регистрации, а также в отсутствие сведений о фактическом его проживании на территории Октябрьского округа города Архангельска, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не передала возбужденное в отношении него исполнительное производство в отделение судебных приставов по месту его жительства в городе Воркуте, что влечет незаконность оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Кроме того оспариваемые постановления не содержат сведений о том, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023г, в удовлетворении административного иска Яроша И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ярош И.Ф. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО Нехорошковой А.А. от 25 мая 2022г. с Яроша И.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 4 508 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нехорошковой А.А. от 29 июня 2022г. на основании данного постановления в отношении Яроша И.Ф. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нехорошковой А.А. от 26 августа 2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 4, 33, 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) и отметив следующее.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022г. по делу N 2а-1516/2022 в удовлетворении исковых требований Яроша И.Ф. о признании незаконным данного постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Нехорошковой А.А. по возбуждению исполнительного производства 29 июня 2022г.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о самостоятельной уплате административным истцом исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя возникло право на применение оспариваемых мер принудительного исполнения.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок определения места совершения исполнительных действий, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по данным исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2022г. должник Ярош И.Ф. проживал по адресу: "адрес"..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО Нехорошковой А.А. от 4 июля 2022г. судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Воркуте дано поручение совершить исполнительные действия по установлению факта проживания должника по адресу: "адрес".

Из акта судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Воркуте от 12 июля 2022 года следует, что по данному адресу должник не проживает на протяжении более трех месяцев.

Из актов судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Воркуте от 14 сентября 2022г, 28 сентября 2022г, а также объяснений Яроша И.Ф. от 28 сентября 2022г. следует, что должник фактически проживает по адресу: "адрес"В, "адрес", зарегистрирован по данному адресу 29 июля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нехорошковой А.А. от 29 сентября 2022г. исполнительное производство N-ИП передано в отделение судебных приставов по городу Воркуте.

При указанных обстоятельствах в отсутствие сведений об ином месте жительства должника судебный пристав-исполнитель Нехорошкова А.А. правомерно совершала исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора по последнему известному месту жительства должника, расположенному в городе Архангельске.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника содержат сведения о том, с каких счетов и в каком размере должны быть списаны денежные средства, взыскание на денежные средства обращено в сумме задолженности по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нехорошковой А.А. от 29 августа 2022г. оспариваемые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", отменены.

До отмены данных мер по обращению взыскания на денежные средства должника перечисление денежных средств со счетов Яроша И.Ф. банками не производилось.

26 августа 2022г. платеж в размере 300 рублей произведен Ярошем И.Ф. самостоятельно.

Таким образом, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения административного иска согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яроша И.Ф.-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023г.