Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8603/2023[88а-10479/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова-Воеводина О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2022 года в редакции определения суда от 23 сентября 2022 года от об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4131/2022 по административному исковому заявлению Попова - Воеводина О.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Ильяди А.А, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-816/2018 с Попова-Воеводина О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") взыскана задолженность по договору займа в размере 555 594 рубля 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г. от 14 марта 2022 года, на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по указанному делу, в отношении Попова-Воеводина О.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 555 594 рубля 11 копеек в пользу КПК "ПМОВК".

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г. от 23 марта 2022 года с Попова-Воеводина О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 38 891 рубль 58 копеек ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ильяди А.А. от 27 июля 2022 года исполнительное производство N-ИП от 14 марта 2022 года окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (заключено внесудебное соглашение с должником), в рамках исполнительного производства с должника взыскано 2 рубля 18 копеек.

11 августа 2022 года Попов-Воеводин О.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ильяди А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора или существенном уменьшении его размера, ссылаясь на отсутствие реальной возможности по его уплате ввиду сложного семейного и материального положения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г, в качестве заинтересованного лица - КПК "ПМОВК".

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2022 года в редакции определения суда от 23 сентября 2022 года от об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года, административное исковое заявление Попова-Воеводина О.Н. удовлетворено частично, размер подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года исполнительского сбора уменьшен с 38 891 рубля 58 копеек до 29 169 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд города Мурманска 22 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, Попов-Воеводин О.Н. со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора до минимального размера, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

В возражения на кассационную жалобу административный ответчик ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 47 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия установленных законодательством оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на недоказанность наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда.

В то же время, приняв во внимание наличие заключенного между Поповым-Воеводиным О.Н. и КПК "ПМОВК" внесудебного соглашения, а также трудное финансовое положение должника, суд первой инстанции посчитал возможным на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Отсутствие же у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем вывод судов об отказе в освобождении должника от исполнительского сбора нормам материального права не противоречит.

В то же время, разрешая заявленные требования, суды обоснованно учли, что положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом освободить должника от исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суды, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, имущественное положение должника, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, снизив его размер на одну четверть.

Указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2022 года в редакции определения суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова-Воеводина О.Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2022 года в редакции определения суда от 23 сентября 2022 года от об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2023 года.