Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8619/2023[88а-10058/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а-5737/2022 по административному исковому заявлению Банько В. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В, УФССП России по Республике Карелия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банько В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В, УФССП России по Республике Карелия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

Административный иск подан по тем основаниям, что 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Черепановой Ю.В. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме (8 935, 78 руб.) на содержание дочери начиная с 8 апреля 2021 года и до совершеннолетия дочери.

2 июня 2022 года Банько В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете выплаченных в период с апреля по сентябрь 2021 года денежных средств в сумме 77 700 рублей в счет оплаты задолженности по алиментам, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 17 июня 2022 года N в связи с отсутствием расписки взыскателя, подтверждающей принятие спорных денежных сумм в счет оплаты задолженности по алиментам.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя зачесть денежные средства в сумме 77 700 рублей в счет оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству N -ИП.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N-ИП, возложена обязанность повторно в течение десяти дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда рассмотреть заявление Банько В.А. от 2 июня 2022 года (входящий N 20037 от 06.06.2022), о результатах рассмотрения в течение десяти дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда сообщить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и административному истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года, поданной 4 апреля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1692/2022 частично удовлетворены исковые требования Алексеевой Е.В. С Банько В.А. в пользу Алексеевой Е.В. ежемесячно взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 8 935, 78 руб, что составляет 7/10 доли от величины прожиточного минимума для детей по Санкт-Петербургу, установленного на 2022 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 8 апреля 2021 года и до совершеннолетия ребенка. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1692/2022 указано, что доводы ответчика о том, что в период с апреля по сентябрь 2021 года им осуществлялись платежи на банковский счет истца на содержание дочери (опосредованно через банковский счет матери Банько Л.Ф.) на существо принятого судом решения не влияют и могут быть подвергнуты оценке на стадии исполнения решения суда.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа серии ФС N от 14 марта 2022 года, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года должнику о учетом частичной оплаты в сумме 45 000 рублей определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 78 015, 90 рублей.

6 июня 2022 года Банько В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением в котором просил признать выплаченные с банковской карты матери Банько Л.Ф. в период с апреля по сентябрь 2021 года денежные средства в сумме 77 700 рублей в пользу Алексеевой Е.В. на содержание дочери Банько А.В. оплатой алиментов, представив расписки и банковские выписки на 52 листах.

Согласно тексту расписок, Банько Л.Ф, 20.05.1959 года рождения, получала от Банько В.А, 26.02.1978 года рождения, денежные средства в определенном размере, обязуясь перевести их на счет Алексеевой Е.В. на содержание ребенка Банько Алисы Валерьевны.

Расписками, представленными судебному приставу-исполнителю, подтверждена передача денежных средств Банько Л.Ф. на общую сумму 77 700 рублей: 12 апреля 2021 года - 3 000 рублей; 16 апреля 2021 года - 2 300 рублей; 30 апреля 2021 года - 3 000 рублей; 1 мая 2021 года - 6 000 рублей; 4 июня 2021 года - 3 000 рублей; 11 июня 2021 года - 3 000 рублей; 12 июля 2021 года - 3 000 рублей; 12 июля 2021 года - 3 000 рублей; 17 июля 2021 года - 6 600 рублей; 17 июля 2021 года - 20 000 рублей; 21 июля 2021 года - 5 000 рублей; 28 июля 2021 года - 6 000 рублей; 11 августа 2021 года - 1 800 рублей; 1 сентября 2021 года - 1 000 рублей; 2 сентября 2021 года - 3 000 рублей, 13 сентября 2021 года - 3 000 рублей; 15 сентября 2021 года - 5 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленная со счета Банько Л.Ф. на счет Алексеевой Е.В, за период с 1 апреля 2021 года по 26 сентября 2021года составила 134 405 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года N в удовлетворении заявления (ходатайства)Банько В.А. отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих факт перечисления должником денежных средств взыскателю Алексеевой Е.В. в счет алиментов. Суммы, указанные в представленных расписках, не учтены в качестве уплаты алиментов, так как написаны не взыскателем Алексеевой Е.В.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено административным ответчиком без учета всех фактических обстоятельств, в нарушение требований действующего законодательства, является немотивированным, рассмотрено не в полном объеме, нарушает права административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных судами обстоятельств дела, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы права применены верно.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае, как установлено судами, должник представил судебному приставу-исполнителю документы, согласно которым в период с апреля по сентябрь 2021 года с расчетного счета матери должника по его поручению на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 77 700 рублей, которые, по утверждению должника, являлись платежами в погашение его задолженности по алиментам, и просил учесть их при определении задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель, не взяв письменных объяснений ни с должника, ни с взыскателя, ни с матери должника, не запросив в банке подтверждение принадлежности указанного расчетного счета взыскателю и поступления денежных средств в заявленном размере на данный расчетный счет, не выяснив назначение указанных платежей отказал в удовлетворении заявленного ходатайства только по основанию отсутствия расписки взыскателя в получении данных денежных средств.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве должник, ограничившись формальной ссылкой на то, что представленные расписки написаны не взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае, в исследованных судами материалах исполнительного производства, материалах административного дела отсутствуют доказательств того, что перед вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель совершил ряд необходимых исполнительных действий (опросил взыскателя, предложил должнику представить дополнительные документы и т.п.), направленных на проверку и оценку изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения между должником Банько В.А. и его матерью, регулирующего исполнение обязательства, при вышеуказанных обстоятельствах дела обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, о незаконности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Черепановой Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи