Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8662/2023[88а-10065/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-22/2023) по кассационной жалобе Маслова С.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. (N66а-328/2023) по административному иску Маслова С.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Маслова С.В, а также объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета сумму в размере 370 235 рублей 02 коп.

В обоснование указал, что 25 августа 2015г. в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, им было подано заявление о совершенных преступлениях ФИО6

Следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга 25 апреля 2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренному пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагал, что в результате неэффективных и нераспорядительных действий сотрудников УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, а так же прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, не осуществлявшей должный прокурорский надзор, было допущено нарушение разумных сроков досудебного производства по заявлению о преступлении, более 36 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга, что привело к тому, что уголовное дело так и не было возбуждено по основаниям истечения срока давности уголовного преследования.

По мнению Маслова С.В. срок проверки с момента подачи им заявления о совершении преступления (25 августа 2015г.) до приятия следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования (25 апреля 2022г.) составил 6 лет 8 месяцев, что нарушает право административного истца, на доступ к правосудию.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023г. административное исковое заявление Маслова С.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Маслов С.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения судами допущены.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023г. административное исковое заявление Маслова С.В. оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022г, по гражданскому делу N 2-2021/2022 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанное решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заявленные Масловым С.В. требования по настоящему административному делу тождественны тем требованиям, которые рассмотрены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 8 июня 2022г, в обоснование иска указаны те же обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный иск Маслова С.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 4 части статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявленные им в рамках административного дела требования, тождественны тем требованиям, которые были рассмотрены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 8 июня 2022г, в обоснование иска указаны те же обстоятельства.

Такой вывод суда первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Маслова С.В. следует, что Маслов С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого. В обоснование указал, что 25 августа 2015г. обратился в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенных преступлениях, которое было зарегистрировано КУСП N737, впоследствии неоднократно перерегистрировалось. В нарушение требований Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело не было возбуждено, должностные лица УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (30 отдела полиции) неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобам в прокуратуру неоднократно не выносились надлежащие постановления, что препятствовало доступу к правосудию. Вследствие бездействия сотрудников полиции и прокуратуры истец испытывал страдания (л.д.177-185 т.3).

В исковом заявлении Маслова С.В. о взыскании морального вреда также заявлено о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии (л.д.181-182 т.3).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022г. по гражданскому делу N2-2021/2022 исковые требования Маслова С.В. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Названное решение суда обжаловано и в законную силу не вступило.

Рассмотрев иск Маслова С.В, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, установил, что должностными лицами УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не были приняты меры по надлежащей проверке заявления Маслова С.В. о совершенных преступлениях, в связи с чем, руководствуясь статьями 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 20111г. N248, удовлетворил иск частично.

При этом, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга не рассматривал требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; обстоятельства, связанные с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок не являлись основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках гражданского дела N2-2021/2022 (л.д.211-219 т.3).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок заявлено Масловым С.В. в рамках настоящего административного дела N3а-22 /2023.

При этом, в обоснование для обращения в суд с настоящим административным иском Маслов С.В. сослался на нарушение разумных сроков досудебного производства по заявлению о преступлении, более 36 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга, что привело к тому, что уголовное дело так и не было возбуждено по основаниям истечения срока давности уголовного преследования, а не на непринятие должностными лицами УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащих мер по рассмотрению его заявления (последнее являлось предметом исследования и оценки гражданского дела N2-2021/2022) (л.д.4-6 т.1, л.д.192 т.2).

Само по себе изложение в мотивировочной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022г. по гражданскому делу N2-2021/2022 фактических обстоятельств, связанных с проведением неоднократных проверок по заявлению Маслова С.В. о совершенных преступлениях, вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующая отмена, не свидетельствует о том, что в рамках данного гражданского дела рассмотрены требования Маслова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок или о том, что обстоятельства, связанные с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок являлись основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках гражданского дела N2-2021/2022.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что требования, заявленные Масловым С.В. в рамках административного дела N3а-254/2022 тождественны требованиям, которые рассмотрены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 8 июня 2022г, являются необоснованными.

Соответственно, правовые основания для оставления административного иска Маслова С.В. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме этого, требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как подлежат рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 17.1-21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции (пункт 14 части 1 статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а не районным судом, которому подсудно рассмотрение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а административное дело N3а-22/2023 по административному иску Маслова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, а именно в Санкт-Петербургский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. отменить, административное дело по административному иску Маслова С.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на рассмотрение по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023г.