Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8701/2023[88а-10073/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Еремина С. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года по административному делу N2а-3746/2022 по административному исковому заявлению Еремина С.И. к военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, призывной комиссии по частичной мобилизации Колпинского района Санкт-Петербурга. ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" о признании незаконными и отмене решения о призыве на военную службу, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Еремина С.И. - Мацкевича С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга", военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов г. Санкт-Петербурга, призывной комиссии по мобилизации Колпинского района г. Санкт-Петербурга - Аристарховой И.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин С.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, призывной комиссии по частичной мобилизации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии по частичной мобилизации Колпинского района Санкт-Петербурга и военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга о призыве на военную службу по частичной мобилизации Еремина С.И, обязании призывной комиссии по частичной мобилизации Колпинского района Санкт-Петербурга и военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга направить Еремина С.И. на военно-врачебную экспертизу для определения категории годности Еремина С.И. к военной службе.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Еремина С.И. отказано.

В кассационной жалобе Еремина С.И, в лице представителя Мацкевича С.В, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, поданной 12 апреля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судами обстоятельств дела, не соответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и норм процессуального права, и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления Еремина С.И. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением призывной комиссии по частичной мобилизации Колпинского района от 25 сентября 2022 года Еремин С.И. был призван на военную службу по мобилизации в связи с Указом Президента Российской Федерации об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 64.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы Еремина С.И, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Административный истец соответствовал требованиям, предъявляемым к гражданам, подлежащим призыву на военную службу по мобилизации, поскольку еще не достиг возраста 50 лет. Административный истец состоял на воинском учете в военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов г. Санкт-Петербурга. В период с 25 декабря 2001 года по 25 декабря 2002 года проходил военную службу по призыву, ему установлена военно-учетная специальность, оснований для предоставления отсрочки, освобождения от призыва по мобилизации не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судами верно.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, установление прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области осуществляется Федеральным законом от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении обшей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (пункт 1); призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам:

1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев;

3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель);

4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет;

5) матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа;

6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").

Согласно положений статьи 21 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В соответствии с Положением о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 (далее - Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации), призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, призыв граждан по мобилизации - комплекс мероприятий, проводимых военными комиссариатами, призывными комиссиями по мобилизации и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению своевременного и гарантированного укомплектования личным составом воинских частей до штатов военного времени.

Призыв граждан по мобилизации включает:

оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации;

явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований);

документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

В соответствии со статьей 27 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации призывная комиссия по мобилизаций в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, и доводами кассационной жалобы не опровергается, что административный истец соответствовал критериям, по которым проводился призыв на военную службу по мобилизации, не имел в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и указами Президента Российской Федерации права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка призыва на военную службу по мобилизации в связи с не проведением в отношении административного истца медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе, в том числе в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, аналогичны позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны судами несостоятельными.

В силу вышеприведенных норм пункта 2 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации проведение медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе при осуществлении призыва граждан на военную службу по мобилизации не предусмотрено.

Как установлено судами, на дату принятия решения о призыве на военную службу по мобилизации в отношении административного истца, в военном комиссариате отсутствовали основания для освобождения административного истца от прохождения службы, в том числе и по медицинским показаниям.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Еремину С.И. при зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации установлена категория годности к военной службе "А" - ограниченно, что в силу действующего законодательства не является основанием для его освобождения от призыва на военную службу по мобилизации.

Нормы статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на которые ссылается административный истец, регламентируют проведение медицинского освидетельствования при постановке граждан на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 указанного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, в отношении граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Указанные нормы, исходя из их содержания, не применяются в отношении призыва на военную службу по мобилизации, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", которое утверждено в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и регулирует порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что административному истцу при призыве на военную службу по мобилизации проводился медицинский осмотр, результаты которого отражены в соответствующем журнале, по итогам которого оснований для проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что возможность медицинского освидетельствования административным истцом не утрачена, поскольку он не лишен права представить соответствующие медицинские документы для его медицинского освидетельствования в воинской части, где он находится.

Кроме того, согласно Методике медицинского осмотра, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации 25 сентября 2022 года медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу по мобилизации и прибывших к месту прохождения военной службы, с целью исключения увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, проводится силами медицинской службы воинской части.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что после направления его в воинскую часть медицинское освидетельствование также не проводилось о незаконности оспариваемого решения и допущенном административными ответчиками бездействии не свидетельствуют.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов о том, что административный истец как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва не имел и соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации, об отсутствии оснований для проведения в отношении административного истца медицинского освидетельствования при осуществлении мероприятий по призыву по мобилизации, являются правильными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина С. И. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи