Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8708/2023[88а-10079/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Д. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 11 января 2023 года по административному делу N 2а-4632/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Щеглову Д. Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Щеглову Д.Н, в котором просила взыскать:

- недоимку по пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40348000):

за 2014 год пени в размере 40 рублей 32 копеек, за 2016 год в размере 104 рублей 10 копеек, за 2017 год в размере 112 рублей 50 копеек.

- недоимку по налогу на имущество (ОКТМО 40348000) за 2019 год в размере 3212 рублей и пени в размере 29 рублей 12 копеек;

- недоимку по пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40350000):

за 2014 год в размере 21 рублей 92 копеек, за 2015 год в размере 297 рублей 94 копеек, за 2016 год в размере 132 рублей 20 копеек, за 2017 год в размере 132 рублей 20 копеек, - недоимку за 2019 год по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 40350000) в размере 2213 рублей и пени в размере 20 рублей 06 копеек;

- недоимку по пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40910000):

за 2015 год в размере 241 рублей 28 копеек, за 2016 год в размере 130 рублей 79 копеек, за 2017 год пени в размере 130 рублей 79 копеек, - недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 40910000) за 2019 год в размере 3290 рублей и пени в размере 29 рублей 36 копеек;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 40913000) за 2019 год в размере 3144 рублей и пени в размере 28 рублей 51 копеек;

- недоимку по пени в связи с неуплатой транспортного налога (ОКТМО 40913000) за 2017год в размере 459 рублей 33 копеек, - недоимку по транспортному налогу за 2019 год (ОКТМО 40348000) в размере 20533 рублей и пени в размере 86 рублей 17 копеек.

В обоснование требований МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу указала, что Щеглов Д.Н. в 2015, 2016, 2017, 2019 годах являлся собственником жилых и нежилых помещений. В его адрес были направлены налоговые уведомления, затем требования об уплате налогов N 93500 от 11 июля 2019 года, N9188 от 4 февраля 2021 года, N 21563 от 10 июля 2019 года, N 2324 от 3 февраля 2021 года, N 1877 от 4 февраля 2021 года, которые в установленный законом срок не исполнены. Одновременно с этим, в 2017 году административный ответчик являлся собственником автомобиля Джип, государственный регистрационный знак О035АО98, в 2019 году - собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N. Щеглову Д.Н. были направлены налоговые уведомление об уплате транспортного налога N от 14 июля 2018 года, N от 1 сентября 2020 года, которые в установленный законом срок исполнены не были. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. Отыскиваемая недоимка была взыскана судебным приказом мирового судьи. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Щеглова Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по: налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 40348000) за 2014 год: пени в размере 40 рублей 32 копеек, за 2016 год: пени в размере 104 рублей 10 копеек, за 2017 год: пени в размере 112 рублей 50 копеек, за 2019 год: налог в размере 3212 рублей и пени в размере 29 рублей 12 копеек; налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 40350000) за 2014 год: пени в размере 21 рублей 92 копеек, за 2015 год: пени в размере 297 рублей 94 копеек, за 2016 год: пени в размере 132 рублей 20 копеек, за 2017 год: пени в размере 132 рублей 20 копеек, за 2019 год: налог в размере 2213 рублей и пени в размере 20 рублей 06 копеек; налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 40910000) за 2015 год: пени в размере 241 рублей 28 копеек, за 2016 год: пени в размере 130 рублей 79 копеек, за 2017 год: пени в размере 130 рублей 79 копеек, за 2019 год: налог в размере 3290 рублей и пени в размере 29 рублей 36 копеек; налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 40913000) за 2019 год: налог в размере 3144 рублей и пени в размере 28 рублей 51 копеек; транспортному напогу (ОКТМО 40913000) за 2017 год: пени в размере 459 рублей 33 копеек, за 2019 год: налог в размере 20 533 рублей и пени в размере 86 рублей 17 копеек, а всего 34 388 рублей 59 копеек, также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 236 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года указанное решение отменено в части взыскания пеней за неуплату налога на имущество за 2015, 2016, 2017 годы и принято новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в 2015, 2016, 2017, 2019 годах административный ответчик являлся собственником: квартир по адресу: "адрес", "адрес"; "адрес", "адрес". нежилых помещений по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"

В 2017 году административный ответчик являлся собственником автомобиля Джип, государственный регистрационный знак О035АО98, в 2019 году - собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак О035АО98.

Щеглову Д.Н. было направлено налоговое уведомление - N72558579 от 1 сентября 2020 года (л.д. 10) об уплате в срок до 1 декабря 2020 года, в том числе, транспортного налога за 2019 год (ОКТМО 40348000) в размере 20 533 рубля, налога на имущество за 2019 год (ОКТМО 40348000) в размере 3212 рублей. налога на имущество за 2019 год (ОКТМО 40350000) в размере 2 213 рублей, налога на имущество за 2019 год (ОКТМО 40913000) в размере 3144 рублей, налога на имущество за 2019 год (ОКТМО 40910000) в размере 3290 рублей.

В связи с неуплатой суммы налогов за 2019 год административному ответчику направлены требования, сформированные по состоянию:

на 3 февраля 2021 года N 2324 (л.д. 16-17) об уплате до 30 марта 2021 года налога на имущество за 2019 год (ОКТМО 40910000) в размере 3290 рублей и пени в размере 29 рублей 36 копеек.

на 4 февраля 2021 года N 1877 (л.д. 18-19) об уплате до 17 марта 2021 года налога на имущество за 2019 год (ОКТМО 40913000) в размере 3144 рублей и пени в размере 28 рублей 51 копеек.

на 4 февраля 2021 года N 9188 (л.д. 20-21) об уплате до 30 марта 2021 года налога на имущество за 2019 год (ОКТМО 40348000) в размере 3212 рублей и пени в размере 29 рублей 12 копеек, (ОКТМО 40350000) в размере 2213 рублей и пени в размере 20 рублей 06 копеек; недоимку по транспортному налогу за 2019 год (ОКТМО 40348000) в размере 20 533 рублей и пени в размере 186 рублей 17 копеек.

Согласно налоговому уведомлению N 2540485 от 14 июля 2018 года (лл.д. 14-15) Щеглов Д.Н. уведомлен о необходимости не позднее 3 декабря

2018 года оплатить:

транспортного налога за 2017 год (ОКТМО 40348000) в размере 42 828 рублей, налога на имущество за 2015-2017 годы (ОКТМО 40348000) в размере 7 546 рублей, налога на имущество за 2015-2017 годы (ОКТМО 40350000) в размере 14856 рублей, налога на имущество за 2015-2017 годы (ОКТМО 40304000) в размере 21оЗ, 06 рублей, налога на имущество за 2017 год (ОКТМО 40913000) в размере 2598 рублей.

налога на имущество за 2015-2017 годы (ОКТМО 40910000) в общем размере 11790 рублей.

Также в адрес административного ответчика было направлено требование N 93500, сформированное по состоянию на 11 июля 2019 года (лл.д. 25, 26), содержащее пени, начисленные на недоимки по налогам за 2014-2017 годы (расчет - лл.д. 34-36).

Определением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт- Петербурга N2а-230/2021-81 от 23 сентября 2021 года взыскана недоимка по транспортному налога за 2019 год в размере 20 533 рублей, пени по транспортному налогу за 1 декабря 2015 - 3 февраля 2021 года в размере 645 рублей 50 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за

2019 год в размере 3 212 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 1 декабря 2015 года - 3 февраля 2021 года в размере 285 рублей 64 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 213 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 1 декабря 2015 по 3 февраля 2021 года в размере 604 рублей 32 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 3 290 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 1 декабря 2015 года - 3 февраля 2021 года в размере 532 рублей 22 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 3 144 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2 декабря 2020 года - 3 февраля 2021 год в размере 28 рублей 51 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт- Петербурга от 21 октября 2021 года отменен указанный судебный приказ от 23 сентября 2021 года (л.д. 39-40).

Обязанность по оплате отыскиваемых налогов за 2019 год и пени административным ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и проверяя обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт- Петербургу с соблюдением шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, то административным истцом соблюден установленный действующим законодательством срок обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с ним по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N81 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Щеглова Д.Н. имеющейся задолженности.

23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N81 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ N2а-230/2021-81, однако, определением от 21 октября 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Щеглова Д.Н. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

После вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа правовое значение имеет только соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с момента вынесения такого определения судьёй. Соблюдение иных сроков, а именно сроков направления налоговым органом требований налогоплательщику, сроков на обращение к мировому судье проверке не подлежит.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из смысла данных норм и положений законодательства о том, что направленное по почте налоговое уведомление считается врученным через 6 дней с даты направления заказного письма, следует, что сам по себе факт получения налогоплательщиком налогового уведомления не обязателен. Обязанность по уплате налога возникает по факту составления такого уведомления и не зависит от его обязательного вручения налогоплательщику.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, нежилое помещение.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения спора судом, сторона административного ответчика доказательств уплаты отыскиваемых налогов на имущество, транспортного налога за 2019 года не представила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных налогов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания пени на недоимки по налогам за 2019 года, полагает, что в данной части решение суда постановлено в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании пени в связи с неуплатой недоимки по налогам за 2014-2017 годы судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неверному применению требований налогового законодательства.

Так, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-11, определение от 8 февраля 2007 года N381-0-11).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела административный истец, кроме налогов за 2019 год и пени на эти недоимки, просит взыскать с Щеглова Д.Н.:

- недоимку по пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40348000):

за 2014 год пени в размере 40 рублей 32 копеек, за 2016 год в размере 104 рублей 10 копеек, за 2017 год в размере 112 рублей 50 копеек.

- недоимку по пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40350000):

за 2014 год в размере 21 рублей 92 копеек, за 2015 год в размере 297 рублей 94 копеек, за 2016 год в размере 132 рублей 20 копеек, за 2017 год в размере 132 рублей 20 копеек, - недоимку по пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40910000):

за 2015 год в размере 241 рублей 28 копеек, за 2016 год в размере 130 рублей 79 копеек, за 2017 год пени в размере 130 рублей 79 копеек, - недоимку по пени в связи с неуплатой транспортного налога (ОКТМО 40913000) за 2017 год в размере 459 рублей 33 копеек.

Порядок и сроки уведомления налогоплательщика об обязанности оплатить транспортный налог и налог на имущество урегулированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по оплате налога при наличии у него недоимки в его адрес в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направляется требование об уплате налога налогоплательщику.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неисполнения требования, налоговый орган обращается в соответствующий суд в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налога, пени.

Как следует из расчета сумм пени, включенных в требование по уплате N 93500 от 11 июля 2019 года (л.д. 34), 28 января 2019 года административным ответчиком уплачена сумма налога на имущество за 2014 в размере 1 107 рублей (ОКТМО 40350000).

25 января 2019 года уплачен налог на имущество за 2014 год в размере 2 016 рублей (ОКТМО 40348000).

Поскольку в указанной части была произведена добровольная оплата транспортного налога, что подтверждает признание административным ответчиком долга на недоимку по налогу за 2014 год, то исходя из приведенных ранее положений законодательства, пени в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц (ОКТМО 40350000, 40348000) за 2014 год подлежали взысканию. В названной части решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Проверяя обстоятельства обоснованности начисления пени в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налога на имущество за 2015-2017 годы, начисленных в уведомлении от 14 июля 2018 года, со сроком оплаты не позднее 14 июля 2018 года, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств и дополнительно представленных стороной административного истца пояснений установлено, что право на взыскание налогов за 2015-2017 года налоговым органом на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением утрачено. Поскольку доказательств принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество за 2015-

2017 годы в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств уплаты налога в добровольном порядке в полном объеме по истечении установленных сроков, судебная коллегия приходит выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт- Петербургу по тому основанию, что, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает право начисления пени на недоимку, возможность взыскания которой в судебном порядке налоговым органом утрачена.

Транспортный налог за 2017 год (ОКТМО 40348000) оплачен 7 декабря

2018 года, в связи с чем, за период с 4 по 6 декабря 2018 год на недоимку в размере 42828 рублей подлежат начислению пени. В названной части решение суда является обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 11 января 2023 года по административному делу N 2а-4632/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Щеглову Д. Н. о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Д. Н. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 11 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: