Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8854/2023[88а-10277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ТИХВИН" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-2884/2022 по административному исковому заявлению АО "Тихвин" к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу- исполнителю Всеволожского РОСП Керимову Т. А, врио старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО Ильиной Е. И, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По первой инстанции решение вынесено Всеволожским городским судом Ленинградской области 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя АО "Тихвин" - Щербакова Ю.Г, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тихвин" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав обоснование заявленных требований, что 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Керимовым Т.А. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от 20.10.2020 было возбуждено исполнительное производство N 22684/21/47021-ИП в отношении должника ООО "Всеволожский гортоп", взыскателем является административный истец.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное ООО "Всеволожский гортоп" - 16.02.2021.

Однако с 26.02.2021 никакие действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершались.

По вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец приходил на прием к должностным лицам Всеволожского РОСП, а также им были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А. во Всеволожский РОСП и УФССП России по ДО: исх. N 44 от 12.05.2021; исх. N 54 от 07.06.2021; исх. N55 от 09.06.2021; исх. N 59 от 30.08.2021; исх. N 74 от 30.09.2021, которые оставлены без ответа.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов АО "Тихвин", в связи с чем, просит суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Керимова Т.А, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения к должнику - ООО "Всеволожский гортоп";

- обязать административного ответчика вынести постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора с установлением в 3-х дневного срока на исполнение;

- обязать административного ответчика изготовить и вручить должнику ООО "Всеволожский гортоп" требования не создавать АО "Тихвин" препятствий в пользовании частями земельных участков с КН N расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-174/2017 от 11.04.2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих: их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов, с установлением в 3-х дневного срока на исполнение;

- обязать административного ответчика привлечь должника ООО "Всеволожский гортоп" к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с установлением 10-ти дневного срока на исполнение;

- обязать административного ответчика применить к должнику ООО "Всеволожский гортоп" меры принудительного исполнения решения суда, а именно: освободить за счет взыскателя с дальнейшим возложением расходов на должника части земельных участков с N расположенных по адресу: "адрес", с установлением 10-ти дневного срока на исполнение;

- обязать административного ответчика рассмотреть по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России Керимова Т.А.: исх. N 44 от 12.05.2021; исх. N 54 от 07.06.2021; исх. N 59 от 30.08.2021; исх. N 74 от 30.09.2021 и предоставить взыскателю ответ о результатах рассмотрения, с установлением 10-ти дневного срока на исполнение.

Определением суда от 24.03.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио старшего судебного пристава Солдатовой М.В. на надлежащего - врио старшего судебного пристава Ильину Е.И. (л.д. 87).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения к должнику ООО "Всеволожский гортоп", обязав в течение 3-х календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, изготовить и вручить должнику ООО "Всеволожский гортоп" требования о не препятствовании АО "Тихвин" в пользовании частями земельных участков; обязав в течении 10-и календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения освободить за счет взыскателя с дальнейшим возложением расходов на должника части земельных участков от вещей, оборудования, сооружений, иных предметов создающих препятствие взыскателю в пользовании сервитутом, обязав в течении 10-и календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения рассмотреть по существу жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении в остальной части отказано (л.д. 120-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 28 апреля 2022 года в части обязания Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в течение 3-х календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, изготовить и вручить должнику ООО "Всеволожский гортоп" требования о не препятствовании АО "Тихвин" в пользовании частями земельных участков, в части обязания Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в течении 10-и календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения освободить за счет взыскателя с дальнейшим возложением расходов на должника части земельных участков от вещей, оборудования, сооружений, иных предметов создающих препятствие взыскателю в пользовании сервитутом - отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т. А. возложена обязанность по совершению необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N22684/21/47021-ИП от 02.02.2021 в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

На апелляционное определение административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 постановлением судебного пристава- исполнителя Керимова Т.А. на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного 21.01.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1241/2020 от 20.10.2020, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должников Вахрушева Д.С. и ООО "Всеволожский гортоп". Предмет исполнения: не создавать АО "Тихвин" препятствий в пользовании частями земельных участков с КН N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", предоставленных под сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-174/2017 от 11.04.2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов (л.д. 100, 103).

Копия постановления направлена в адрес ООО "Всеволожский гортоп" почтовым отправлением 03.02.2021 (ШПИ 19711054011000) и получено адресатом 16.02.2021 (л.д. 26, 106).

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке в РОСП и 26.02.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, судебным приставом-исполнителем совершен выход на земельный участок с целью проверки исполнения исполнительного документа с участием 2 понятых, представителя взыскателя и главного бухгалтера должника. В ходе осмотра установлено, что проход на территорию сервитута забыто. Судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок Вахрушеву С.И. - генеральному директору ООО "Всеволожский гортоп" в ходе которого он приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю 01.03.2021 (л.д. 107, 108-109).

Сведений о явке должника на прием в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлены.

22.04.2021 во Всеволожский РОСП поступило заявление Вахрушева С.И. о приобщении к материалам дела копии определения Всеволожского городского суда от 20.04.2021 по делу N2-1241/2020 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020 (л.д. 110, 111).

Сведений об исполнительных мероприятиях после апреля 2021 года материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлены.

13.05.2021 во Всеволожский РОСП на имя начальника Всеволожского РОСП поступила жалоба от АО "Тихвин" на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Всеволожского городского суда по делу N (исполнительное производство N- ИП) и по делу N (исполнительное производство N -ИП и N-ИП) (л.д. 38-39).

Сведений о рассмотрении жалобы материалы дела не содержат, суду не представлены.

08.06.2021 во Всеволожский РОСП на имя начальника Всеволожского РОСП поступила жалоба от АО "Тихвин" на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Всеволожского городского суда по делу N (исполнительное производство N- ИП) и по делу N (исполнительное производство N-ИП и N ПИП) (л.д. 40-42).

Сведений о рассмотрении жалобы материалы дела не содержат, суду не представлены.

09.06.2021 в УФССП России по Ленинградской области поступила жалоба от АО "Тихвин" на бездействие должностных лиц Всеволожского РОСП по исполнению решений Всеволожского городского суда по делу N (исполнительное производство N-ИП) и по делу N (исполнительное производство N ПИП и N-ИП) (л.д. 43-45).

11.06.2021 УФССП России по Ленинградской области дан ответ на обращение от 09.06.2021, согласно которому в рамках исполнительного производства 84557/18/47021-ИП (после возобновления производства - 124857/19/4702 ПИП) судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, рассматривается вопрос об обращении в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 57-58).

30.09.2021 в УФССП России по Ленинградской области поступила жалоба от АО "Тихвин" на бездействие должностных лиц Всеволожского РОСП по исполнению решений Всеволожского городского суда по делу N (исполнительное производство NПИП) и по делу N (исполнительное производство N ПИП и NПИП) (49-50, 51).

Сведений о рассмотрении жалобы материалы дела не содержат, суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Керимов Т.А. ограничился только возбуждением исполнительного производства в отношении должника и установлением факта неисполнения им решения суда добровольно, при этом дальнейшие исполнительские действия не совершались. Жалобы АО "ТИХВИН" на бездействия судебного пристава- исполнителя руководством Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области и Управлением ФССП России по Ленинградской области не рассматривались. В части требования об обязании привлечь ООО "Всеволожский гортоп" к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также в не рассмотрении жалоб, поданные АО "Тихвин" в порядке подчиненности и обязания рассмотреть жалобы, поданных взыскателем на бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России Керимова Т.А. (исх. N 44 от 12.05.2021; исх. N 54 от 07.06.2021; исх. N 59 от 30.08.2021; исх. N 74 от 30.09.2021) с предоставлением ответа по результатам рассмотрения - законным и обоснованным, поскольку сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа, а также доказательств рассмотрения жалоб истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения части 11 статьи 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

С решением суда в части обязания Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в течение 3-х календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, изготовить и вручить должнику ООО "Всеволожский гортоп" требование о не препятствовании АО "Тихвин" в пользовании частями земельных участков, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд первой инстанции обязав судебного пристава- исполнителя совершить по исполнительному производству конкретные исполнительные мероприятия, вмешался в деятельность судебного пристава- исполнителя и разрешилвопрос, решение которого действующее законодательство относит к исключительной компетенции должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

С решением суда в части обязания освободить за счет взыскателя с дальнейшим возложением расходов на должника части земельных участков с N расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". предоставленных под сервитуг решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-174/2017 от 11.04.201 от вещей, оборудования, сооружений, иных предметов создающих препятствие взыскателю в пользовании сервитутом, в течении 10-и календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, поскольку обязанности об освобождении за счет взыскателя части земельных участков с КН N от вещей, оборудования, сооружений, иных предметов, принадлежащих Вахрушеву Д.С. и ООО "Всеволожский гортоп" исполнительный лист ФС N не содержит. Сведений об изменении Всеволожским городским судом способа исполнения решения суда от 20.10.2020, материалы дела не содержат, суду не представлены.

В указанной части решение суда было отменено с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований в названной части.

Определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции возложил на судебного пристава- исполнителя Керимова Т.А. обязанность по совершению необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, являются преждевременными отражённые мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции относительно ст.17.15 КоАП РФ (л.д.125, 126), кроме того требование о привлечении ответчика к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ содержится в жалобе исх. N 74 от 30.09.2021 (л.д.49), которая подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопросы установления оснований для привлечения должника к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, определения сроков и порядка привлечения к ответственности, отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться, как нарушающие права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно отклонены требования истца (п.4 просительной части иска, л.д.5, оборот) о применении такого способа защиты его прав.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2023 года по административному исковому заявлению АО "Тихвин" к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу- исполнителю Всеволожского РОСП Керимову Т. А, врио старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО Ильиной Е. И, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ТИХВИН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: