Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8886/2023[88а-10282/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева А. А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-1816/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N. 7 по Калининградской области к Пищеву А. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, указав, что в налоговом периоде 2018 года за Пищевым А.А. были зарегистрированы транспортные средства - автомобили "Тойота LAND CRUISER 100", государственный регистрационный знак N; "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак N. Кроме того, за ним также зарегистрировано право собственности на "адрес" в "адрес", то есть он являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, соответствующее уведомление было ему направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Поскольку Пищевым А.А. транспортный налог и налог на имущество физических лиц в установленный срок уплачен не был, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени. В адрес Пищева А.А. было направлено требование N по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него недоимки и о размере пеней, начисленных на суммы недоимок, срок исполнения требования установлен до 24 января 2020 года. Однако выставленное требование об уплате налогов и пени Пищевым А. А. исполнено не было. На основании соответствующего заявления налогового органа мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г..Калининграда 28 февраля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Пищев А.А... указанных недоимок по налогам и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 11 июня 2021 года судебный приказ был отменен. До настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам и пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу, Пищевым А.А. не уплачены, им погашена лишь задолженность по пеням в размере 3 рублей 12 копеек, начисленным на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Ссылаясь на положения НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области просила суд взыскать с Пищева А.А. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 57 949 рублей 57 копеек и пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 243 рублей 57 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 730 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области удовлетворены частично, с Пищева А.А, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 43 512 рублей, пени по указанному виду налога в размере 186 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 730 рублей, а всего 44 428 рублей. Кроме того, с Пищева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 532 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.2, 3 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге".

В силу п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст.400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, квартиры, гаражи, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно п.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате

налогоплательщиком в срок не позднее. 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора установлено, что в налоговом периоде 2018 года Пищев А.А. являлся собственником "адрес" в "адрес", то есть обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц.

Кроме того, в налоговую инспекцию органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, были представлены сведения о том, что в налоговом периоде 2018 года Пищев А.А. являлся собственником транспортных средств - автомобилей "Тойота LAND CRUISER 100", государственный регистрационный знак N и "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак N

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, Пищев А. А. в указанные периоды времени являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок - до 02 декабря 2019 года, налоговым органом ему выставлено требование N 137184 по состоянию на 23 декабря 2019 года, в котором, помимо сведений о сумме недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, сроке исполнения требования - до 24 января 2020 года, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пеней, начисленных на сумму недоимок на момент направления требования.

Вместе с тем, выставленное требование в установленный в нем срок Пищевым А. А. исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканий с Пищева А.А. недоимок по налогам и пени. Однако выданный 28 февраля 2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 июня 2021 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

До обращения административного истца в суд с административным иском Пищевым А.А. были оплачены пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 3 рублей 12 копеек. Недоимка по транспортному налогу и пени, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц Пищевым А.А. уплачены не были.

Установив, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 730 рублей Пищевым А.А. до настоящего времени не уплачена, проверив расчет налога, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанная недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

Частично удовлетворяя требования налогового органа о взысканий с Пищева А.А. транспортного налога за 2018 год и пеней, начисленных на сумму недоимки, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2013 года установлено, что транспортное средство - автомобиль "Тойота LAND CRUISER 100", государственный регистрационный знак N, был угнан у Пищева А.А. 19 июля 2006 года в г.Киеве, Украина, угон данного транспортного средства был признан страховым случаем и ООО "СК "Согласие" выплатило Пищеву А.А. страховое возмещение, после чего право собственности на данный автомобиль перешло к страховой компании.

При таком положении судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное транспортное средство, в соответствии с подп. 7 п.2 ст.358 НК РФ, не является объектом налогообложения, а обязанность по уплате транспортного налога у Пищев А.А, возникла лишь в отношении автомобиля "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак N, и, установив, что указанный налог в размере 43 512 рублей им до настоящего времени не уплачен, пришел к обоснованному выводу о необходимости его взыскания, а также о необходимости взыскания пеней в размере 186 рублей, начисленных за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года на сумму недоимки по транспортному налогу.

Такие выводы сделаны судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, с учетом приведенных выше норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанций не имеется.

Установленный ст.48 НК РФ срок на обращение налогового органа в суд за взысканием налогов и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика соблюден.

Расчет транспортного налога, исчисленного в отношении автомобиля "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак N и начисленных на сумму недоимки пеней, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Доводы апелляционной жалобы Пищев А.А. о злоупотреблении правом со стороны налогового органа включением в налоговое уведомление, последующее требование и административный иск транспортного налога в отношении автомобиля "Тойота LAND CRUISER 100", государственный регистрационный знак К 228 КК/39, подлежат отклонению, поскольку исчисление за налоговый период 2018 года транспортного налога в отношении указанного автомобиля, а также включение сведений о нем в налоговое уведомление и последующее требование, совершено налоговым органом на основании сведений, представленных в соответствии со ст.362 НК РФ органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль "Тойота LAND CRUISER 100", государственный регистрационный знак N, был зарегистрирован за административным ответчиком до 17 октября 2020 года.

Доводы Пищева А.А. о том, что административный иск подлежал возвращению административному истцу в связи с неверными расчетами транспортного налога и пени, являются несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании административным Ответчиком положений процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.129 КАС РФ оснований для возвращения административного искового заявления лицу, его подавшему, у суда первой инстанции не имелось. Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы проверяется судом при рассмотрении дела (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Частичное удовлетворение требований не является выходом за их пределы, так как суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет законность требований налоговых органов и имеет полномочия согласиться с ними полностью или частично, а так же отказать в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Пищеву А. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Пищева А. А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: