Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8968/2023[88а-10351/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина В. Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-3530/2022 по административному исковому заявлению Курочкина В. Г. к прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми Егорову Н.В. о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми - Леонтьева С.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий (бездействий) и о возложении определенной обязанности, в обоснование которого указал, что обращался в указанные государственные органы с письменными заявлениями, однако, надлежащие ответы по существу поставленных им вопросов ему не даны.

Определением суда к участию в административном деле привлечены в

качестве административных соответчиков начальник отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми Юркин Р.С, врио начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми Лоншаков А.В, прокурор Республики Коми Егоров Н.В.

Определением суда от 22 марта 2022 года принят отказ Курочкина В.Г. от административного искового заявления к МВД по Республике Коми, начальнику отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми Юркину Р.С, врио начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми Лоншакову А.В. о признании бездействий незаконными, об обязании предоставить ответы в полном объеме. Производство по административному делу по требованиям Курочкина В.Г. к МВД по Республике Коми, начальнику отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми Юркину Р.С, врио начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми Лоншакову А.В. о признании бездействий незаконными, об обязании предоставить ответы в полном объеме, прекращено.

В судебном заседании административный истец Курочкин В.Г. административные исковые требования в оставшейся части к прокуратуре Республики Коми и прокурору Республики Коми Егорову Н.В. поддержал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года отказано в вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Реализация гражданином права на обращение в органы прокуратуры регламентирована Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктами 1. 2. 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 59-ФЗ). Установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2021 года Курочкин В.Г. обратился в прокуратуру Республики Коми с жалобой на действия должностных лиц Следственного управления МВД по Республики Коми, рассматривавших его предыдущие обращения о фактах хищения сотрудниками КПО "Юнион Финанс" путем обмана денежных средств пайщиков. По результатам рассмотрения приведенной выше жалобы Курочкина В.Г. заместителем прокурора Республики Коми Терентьевым Д.В. принято постановление от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя прокурора Республики Коми Терентьева Д.В, 13 января 2022 года Курочкин В.Г. обратился в прокуратуру Республики Коми с жалобой от 12 января 2022 года. По результатам рассмотрения указанного обращения, прокурором Республики Коми Егоровым Н.В. Курочкину В.Г. направлен ответ от 27 января 2022 года N 15-936-1999, в котором указано на обоснованность принятого заместителем прокурора Республики Коми Терентьевым Д.В. решения, а также на отсутствие нарушений при рассмотрении его жалобы.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришёл к правильным и обоснованным выводам о том, что поступившее в прокуратуру Республики Коми 13 января 2022 года обращение Курочкина В.Г. от 12 января 2022 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Республики Коми - прокурором Республики Коми Егоровым Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в установленный срок и по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлен мотивированный ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое административным истцом решение не подлежит переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Поскольку правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административным истцом приведено не было, совокупность условий для признания оспариваемых действий и решений отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного его разрешения, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии, с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы Курочкина В.Г. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 178 КАС РФ, выразившихся в нерассмотрении судом заявленных им исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными. В административном исковом заявлении истец просил, кроме прочего, принять меры к рассмотрению его жалобы, которые суд первой инстанции разрешилкак требование о предоставлении ответа на его обращение в полном объеме, что, по мнению административного истца, указывает на нерассмотрение его исковых требований. Вместе с тем, утверждения административного истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку все требования административного искового заявления судом были рассмотрены. При этом формулировка исковых требований не влечет их изменения по существу и не свидетельствует о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Так же отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Курочкина В.Г. о вынесении дополнительного решения, в силу следующего.

Частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение (дополнительное апелляционное определение), установленный законом, носит исчерпывающий характер. Дополнительное решение (дополнительное апелляционное определение) не может повлечь изменение содержания решения (апелляционного определения).

Заявление Курочкина В.Г. о вынесении дополнительного решения было основано на том, что в административном исковом заявлении он просил, кроме прочего, принять меры к рассмотрению его жалобы, а суд первой инстанции разрешилтребование о предоставлении ответа на его обращение в полном объеме, что, по мнению административного истца, указывает на нерассмотрение его исковых требований, позволяющих вынесение дополнительного решения.

Разрешая заявление Курочкина В.Г. о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения, в связи с тем, что все требования административного искового заявления судом были рассмотрены, каких-либо уточнений либо изменений формулировок требований административного иска в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Указанные Курочкиным В.Г. в заявлении о вынесении дополнительного решения обстоятельства в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для вынесения дополнительного решения не являются. Поскольку формулировка исковых требований не влечет их изменения по сути, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано правомерно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по административному исковому заявлению Курочкина В. Г. к прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми Егорову Н.В. о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В. Г. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: