Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8989/2023[88а-10355/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-410/2022 по административному исковому заявлению Син Ч. к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

По первой инстанции решение вынесено Чудовским районным судом Новгородской области 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области - Джигринюк Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Син Чженьли - Балиховой О.И, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка КНР Син Ч. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении 26 лет она на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, где имеет собственный бизнес, исправно платит налоги, к ответственности не привлекалась. Основанием принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством, которое в пользовании истца, не имеющего права управления транспортными средствами, не находилось. Транспортное средство выбыло из владения истца против его воли, о чем в органы внутренних дел 22 марта 2022 года подано соответствующее заявление. Штрафы как административное наказание истцом уплачены, административный правонарушения не носят системного характера, к негативным последствиям не привели, у истца за период проживания возникли длительные и устойчивые связи с Российской Федерацией. Указанные обстоятельства не были учтены миграционным органом при вынесении оспариваемого решения.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года административное исковое заявление Син Ч. оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Син Чжэньли удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 25 марта 2022 года о

неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Китая Син Ч..

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции Син Чжэньли является гражданкой Китая.

Согласно сведениям ЦБДУИГ, на имя административного истца были оформлены: миграционная карта серии N N от 06.04.2018, многократная обыкновенная рабочая виза серии N N сроком с 28.03.2020 по 25.06.2020, разрешение на трудовую деятельность серии N N сроком с 25.01.2021 по 30.12.2021. Син Чжэньли состояла на миграционном учете по адресу: "адрес" с 04.03.2022 по 01.04.2022.

Решением УМВД России по Новгородской области от 25 марта 2022 года гражданке Китая Син Ч. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 31 января 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что данный иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Также из материалов дела установлено, что Син Чжэньли в 2018-2021 годах привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ):

15.05.2018 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

22.08.2018 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

03.06.2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

06.08.2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

16.04.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

07.05.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

20.05.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

25.05.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

25.05.2020 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ;

27.05.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

02.06.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

03.06.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

05.06.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

17.06.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

25.06.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

08.07.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

09.07.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

22.07.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

23.07.2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

25.05.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

31.05.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

23.07.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

26.07.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

02.08.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

12.08.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

16.08.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

09.09.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

13.09.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

15.09.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

16.09.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

30.09.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

01.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

05.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

06.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

11.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

12.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

15.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

18.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

25.10.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

10.11.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

26.11.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

29.11.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

23.12.2021 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановления о привлечении Син Чжэньли к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Син Чжэньли, судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда исходила из того, что по материалам уголовного дела автомобиль, на котором были совершены правонарушения, выбыл из владения Син Ч, следовательно, совершение этих правонарушений не подтверждает грубого пренебрежения со стороны истицы к установленному в Российской Федерации правопорядку.

Однако такие выводы противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, владелец транспортного средства на котором были совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязан доказать свою невиновность в случае оспаривания привлечения к административной ответственности.

Порядок доказывания невиновности в совершении административного правонарушения установлен частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, невиновность собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного в автоматическом режиме с помощью технических средств, может быть установлена при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, урегулированном главой 30 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд лишён возможности установления невиновности лица, привлечённого к административной отваественности, в совершении административного правонарушения.

В нарушение перечисленных норм, суд апелляционной инстанции установилфакты выбытия транспортного средства, на котором совершены правонарушения из владения Син Чжэньли и фактически признал её невиновной в совершении административных правонарушений.

Данные действия суда апелляционной инстанции свидетельствуют о грубом нарушении закона.

Более того, судом апелляционной инстанции использованы в качестве доказательства материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Син Чжэньли.

На основании части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства, являются приговор или постановление суда.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Син Чжэньли 15 июля 2022 года обратилась в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нажбудинова З.Ш. который 13 декабря 2020 года, введя Син Чжэньли в заблуждение, подделав ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки FIAT DUCATO, продал его третьим лицам, причинив ей значительный ущерб.

07 октября 2022 года Син Ч. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному СУ УМВД России по Вясилеостровскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Нажбудинов З.Ш, в рамках КУСП-9324 от 15 июля 2022 года проведено почерковедческое судебное исследование. Согласно справки об исследовании от 03 августа 2022 года, решить вопрос о том, выполнена ли подпись в представленных на исследование паспорте транспортного средства FIAT DUCATO гос.рег. номер N, договоре купли-продажи названного транспортного средства от 13 декабря 2020 года Син Чжэньли, не представляется возможным в связи с частичной несопоставимостью по составу исследуемых подписей и образцами подписи Син Чжэньли. Рукописный текст "Син Чжэньли" в графах расшифровка в договорах купли-продажи транспортного средства выполнен вероятно не Син Чжэньли, а иным лицом, ответ в более категоричной форме возможен после предоставления дополнительных сравнительных образцов для исследования.

То есть доказательства по уголовному делу не существовали на день вынесения решения судом первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса). При таких обстоятельствах, осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, а не повторное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции не может руководствоваться доказательствами, не существовавшими на день вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат ни постановлений суда, ни приговоров, и в объёме, отраженном в апелляционном определении, не подтверждают сам факт совершения преступления в отношении Син Ч. так как почерковедческое исследование, проведённое органами МВД, не подтвердило изложенные Син Ч. обстоятельства.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и материалам дела.

Административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускала неоднократное (более 50) нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на принятые в отношении нее меры административного реагирования в виде административных штрафов, административный истец продолжила противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, склонности к противоправному поведению, угрожающему общественному порядку и национальной безопасности в Российской Федерации допускала неоднократное нарушение законодательства.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию :и применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0);

Вопреки доводам административного истца, совершенные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, связаны с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего неоднократно была создана угроза жизни, здоровью и имуществу неопределенному кругу лиц, являющихся участником дорожного движения

В связи с этим характер и количество совершенных истцом правонарушений, в их совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных ею действий.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Син Чжэньли должна была принять меры к соблюдению требований российского законодательства.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у Син Чжэньли каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь.

Наличие у иностранного гражданина родственников-иностранных граждан, пусть и проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, а, равно как и наличие статуса учредителя юридического лица, сами по себе, не свидетельствуют о возникновении устойчивых семейно - правовых отношений в Российской Федерации и не освобождают Син Чжэньли от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не являются безусловным основанием для отмены запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до 31 января 2025 года).

С учетом изложенного, оспариваемое решение о неразрешении Син Чжэньли въезда в Российскую Федерацию согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца.

Апелляционное определение незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года по административному исковому заявлению Син Чжэньли к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.