Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9032/2023[88а-10357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салюк Г. А, Мизина П. Л, Зайцевой С. В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу N 2а-603/2022 по административному исковому заявлению Салюк Г. А, Мизина П. Л, Зайцевой С. В. к Городской Думе городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о признании незаконным решения о безвозмездной передаче в государственную собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Мизина П.Л. - Козенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Правительства Архангельской области -Рябовой Е.П, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизин П.Л, Салюк Г.А, Зайцева С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Городской Думе городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о признании незаконным решения от 30 марта 2022 года N 349 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Архангельской области из собственности муниципального образования "Город Коряжма" земельного участка с кадастровым номером N".

В обоснование иска указали, что оспариваемым решением нарушаются их права и законные интересы как жителей города Коряжмы и Котласского района. Фактическое изъятие части полигона твердых коммунальных отходов под новое строительство создает препятствия для дальнейшей эксплуатации полигона в соответствии с проектной документацией, существенно уменьшает вместимость полигона.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма", Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022, года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, городскому округу Архангельской области "Город Коряжма" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N местоположение: Архангельская область, Котласский район, с/мо Черемушское.

В связи с поступившим обращением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 01 марта 2022 года, администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма" подготовлен и внесен на рассмотрение Городской Думы городского округа Архангельской области "Город Коряжма" проект решения "О передаче земельного участка с кадастровым номером N в государственную собственность Архангельской области".

Данный проект рассмотрен на очередной сессии Городской Думы шестого созыва городского округа Архангельской области "Город Коряжма" с соблюдением кворума и принят большинством голосов (11 против 5 из 16 присутствующих).

Городской Думой городского округа Архангельской области принято решение от 30 марта 2022 года N 349 о направлении предложения о безвозмездной передаче в государственную собственность Архангельской области из собственности муниципального образования "Город Коряжма" земельного участка с кадастровым номером N виды разрешенного использования: строительство полигона твердых бытовых отходов.

Не согласившись с данным решением, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение принято законодательным органом в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с ним по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 приведенной нормы органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество, в том числе органам государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу городского округа Архангельской области "Город Коряжма" Городская Дума является представительным органом муниципального образования "Город Коряжма" (статья 7).

Таким образом, Городская Дума, действуя от имени местного самоуправления, приняла оспариваемое решение в пределах своих полномочий.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 11 статьи 154 данного закона установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации, в случае если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действующего на момент принятия состоявшихся по делу судебных актов.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества обусловлена соблюдением установленной законом процедуры, частью которой является направление органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества, на основании которого уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации принимается итоговое решение о передаче имущества.

Следовательно, предложение о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не может расцениваться как решение, порождающее последствия перехода права собственности от одного собственника к другому.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Городской Думы от 30 марта 2022 года N 349 направлено предложение о безвозмездной передаче в собственность Архангельской области из собственности муниципального образования "Город Коряжма" земельного участка с кадастровым номером N, которое не порождает оспариваемые административными истцами последствия.

Распоряжение Правительства Архангельской области от 14 апреля 2022 года N 151 -рп о передаче спорного земельного участка безвозмездно из муниципальной собственности городского округа Архангельской области "Город Коряжма" в собственность Архангельской области административными истцами в рамках рассматриваемого спора не обжаловано

Поскольку в данном случае предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными судами не установлена, отказ в административном иске следует признать правомерным.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно, заявленные административными истцами ходатайства об истребовании дополнительных доказательств разрешены в установленном процессуальным законом порядке, мотивировано отклонены.

Доводы административных истцов о том, что принятое административным ответчиком решение повлечет за собой прекращение деятельности полигона твердых бытовых отходов, негативно скажется на состоянии экологии, носят предположительный и вероятностный характер.

Реализация органом местного самоуправления предусмотренных законом правомочий по распоряжению находящимся в муниципальной собственности имуществом на права административных истцов не влияет, так как участниками возникших относительно спорного земельного участка правоотношений Мизин П.Л, Салюк Г.И. и Зайцева С.В. не являются.

Последующее использование спорного земельного участка относится к вопросам хозяйственной деятельности юридических лиц, порядок осуществления которой не относится к компетенции административных истцов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Салюк Г. А, Мизина П. Л, Зайцевой С. В. к Городской Думе городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о признании незаконным решения о безвозмездной передаче в государственную собственность земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Салюк Г. А, Мизина П. Л, Зайцевой С. В. - без удовлетворения.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: