Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10008/2023[88-11414/2023]

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. по делу N2-1527/2022 по иску Мулюковой Д.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 мая 2022 г. исковые требования Мулюковой Д.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала о возмещении убытков удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Мулюковой Д.Д. взысканы возмещение убытков в размере 15 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, всего взыскано 28 000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 900 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Мурманской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства автомобиля "Лэнд Ровер" государственный регистрационный знак N, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

4 ноября 2020 г. между Мулюковой Д.Д. и АО "Юнити Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств NМ003601230 КАСКО по рискам "Автокаско ("Хищение" ("Угон") + "Ущерб").

Срок действия договора определен сторонами с 4 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г. страховая сумма по договору составила 1 485 000 руб. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза "мультидрайв" в размере 74 250 руб, а также безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является истец.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САО ЭРГО N 176 от 27 августа 2019 г. (7 мая 2020 г. С АО ЭРГО переименовано в АО "Юнити Страхование"), в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью.

Согласно договору КАСКО страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

6 июня 2021 г, в период действия договора страхования, автомобиль истца Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак А329РН51 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя Турсунова И.А, управлявшего автомобилем "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак N, в связи с чем 13 июня 2021 г. Мулюкова Д.Д. обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением об урегулировании убытков.

По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки к ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно заключению независимого эксперта Воробьева Г.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 178 300 руб.

Претензия истца от 20 октября 2021 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, оставлена страховщиком без удовлетворения.

30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г. NУ-22-3527/5010-009, которым с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 413 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 393, ст. 405, ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последней и подлежит взысканию со страховой компании, допустившей нарушение прав потерпевшей при исполнении обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в размере 15000 руб.

Мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном несении истцом досудебных расходов повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья