Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10041/2023[88-11395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро", администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия по доверенности Копача А.Л, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом" о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Тандер", ООО "АктивПро", администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия, в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - ООО "АВ-Онего", ООО "РиК", ИП ФИО10

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 13700 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканы с администрации Сегежского муниципального района в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе администрация Сегежского муниципального района Республики Карелия просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков АО "Тандер", ООО "АктивПро", третьи лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО1, проходя с торцевой части многоквартирного "адрес" по бульвару Советов в "адрес" Республики Карелия, поскользнулась на обледенелом участке внутриквартального проезда и упала, получив травму головы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст. субарахноидальное кровоизлияние", до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО1 установлено наличие закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга 1 степени и субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменной области - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства. Указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ при падении и ударе головой с поверхностью соударения.

Материалами дела подтверждается, что место падения истца расположено на проезде, который ведет к многоквартирным домам N и N по бульвару Советов, N по пр-ду Монтажников в "адрес". Согласно акту и схеме место падения истицы расположено со стороны торцевого фасада "адрес" по бульвару Советов от угла данного дома на расстоянии 15 метров, ширина внутриквартального проезда составляет 8, 15 м.

ООО "Тандер" является собственником нежилого помещения площадью 1477, 1, расположенного в "адрес" по бульвару Советов в "адрес". Данное нежилое помещение используется в качестве магазина "Магнит". Между ООО "Тандер" и АО "АВ-Онего" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "АВ-Онего" в зимний период по требованию производит обработку противогололедным реагентом прилегающей территории, также по мере необходимости осуществляет чистку снега и наледи, в специально отведенные места (приложение N). На основании договора производится уборка территории, непосредственно прилегающей к магазину. Место падения истца удалено от территории, прилегающей к входу в магазин.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Дом" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, под данным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010504:1136.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Дом" и ООО "РиК" на уборку придомовой территории указанного многоквартирного дома заключен договор N УК/22-1 и дополнительное соглашение к нему. В обязанности ООО "РиК" входит производство работ в зимнее время по очистке крылец, подходов к подъездам, тротуарной дорожки, детских и спортивных площадок, организованных автостоянок, посыпка песком пешеходных дорожек, тротуаров, ступеней крылец, подходов к подъездам, очистка от снега и наледи люков канализационных и дренажных колодцев.

ИП ФИО10 является собственником торгового киоска площадью 8, 75 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 17 кв.м, с кадастровым номером 10:06:0010504:36. Арендатором указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП ФИО8, которая уступила свои права по договору ИП ФИО10

Арендатор земельного участка обязан в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды содержать участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда.

Согласно сведениям ЕГРН и реестровым делам земельные участки с кадастровыми номерами 10:06:0010504:1136 (многоквартирный дом по адресу: РК, "адрес", бульвар Советов, "адрес"), 10:06:0010504:36 (земельный участок под торговым павильоном ИП ФИО10) сформированы, границы установлены.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы составленным ИП ФИО7, N, место падения истца ФИО1 расположено на землях общего пользования (земли находящиеся в государственной собственности права на которые не разграничены), территория указанного проезда используется автотранспортом и пешеходами. Минимальное расстояние места падения истицы от границы земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010504:1136 составляет 3, 5 м, от границы земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010504:36 составляет 12, 1 м (после исправления реестровой ошибки - не менее 10 м).

Согласно части 1.1 статьи 39 Устава Сегежского муниципального района администрация Сегежского муниципального района исполняет полномочия администрации Сегежского городского поселения.

Между администрацией Сегежского муниципального района и ООО "АктивПро" заключен муниципальный контракт от 31.03.2021 по оказанию комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского муниципального района. В состав комплекса оказываемых услуг в зимний сезон входят услуги по механизированной очистке от снега проезжей части автомобильных дорог; механизированное удаление снежноледяного наката (уплотненного снега) на проезжей части автомобильных дорог; ликвидация зимней скользкости на пешеходных дорожках и тротуарах, остановках городского пассажирского автотранспорта, местах для стоянки автотранспорта, лестничных сходах и пешеходных переходах. В перечень объектов оказываемых услуг включены бульвар Советов, пр-д Монтажников, однако внутриквартальный проезд, на котором упала истица, в указанный перечень не включен.

ООО "Управляющая компания Дом" оспаривало пункты 3, 4 ст. 5 указанных Правил благоустройства.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 29.05.2019 признаны не действующими пункт 3 статьи 5 Правил благоустройства в части слов "в радиусе 5 метров от границ этого участка" и пункт 4 статьи 5 Правил благоустройства, возлагающий на субъектов благоустройства обязанность уборки территории на расстоянии 15 метров от здания (помещения), принадлежащего, арендованного или используемого субъектом благоустройства, если невозможно определить границы земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 75-АПА19-22 решение Верховного Суда Республики Карелия от 29.05.2019 отменено в части признания не действующим пункт 3 статьи 5 Правил благоустройства в части слов "в радиусе 5 метров от границ этого участка". Судом установлено, что указанная норма Правил благоустройства в части определения расстояния прилегающей территории в метрах относительно периметра зданий, строений, сооружений, земельных участков соотносится с Законом РК от 03.07.2018 N 2262-ЗРК "О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия". При этом данная норма предусматривает обязанность собственников или иных законных владельцев зданий (помещений) по уборке территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства. Орган местного самоуправления не вправе вводить иное правовое регулирование по данному вопросу, чем это предусмотрено федеральным законодателем, имеет право лишь предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 38-39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание выводы судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сегежского муниципального района Республики Карелия, установив тот факт, что место падения истца расположено на землях общего пользования, на территории внутриквартального проезда, относящегося к объектам транспортной инфраструктуры и используемого неограниченным кругом лиц для проезда и прохода, учитывая удаленность места падения от периметра указанного многоквартирного дома и торгового киоска ИП ФИО10 (более 10 метров), земельных участков под ними, не нашел оснований для возложения ответственности на ООО "Управляющая компания Дом", АО "Тандер", ИП ФИО10

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судом отклонен довод администрации Сегежского муниципального района о том, что администрация не осуществляет полномочий в рамках проведения дорожной деятельности на территории внутриквартального проезда, в котором упала истец, в силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержания таблицы 11.3 "П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Учтены положения пункта 6 статьи 3, части третьей статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из изложенного следует, что внутриквартальные дороги (проезды) относятся к объектам транспортной инфраструктуры, которые расположены в пределах отдельного квартала и предназначены для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения. Внутриквартальные дороги (проезды), по общему правилу, относятся к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, как указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию Сегежского муниципального района РК обязанность возместить истцу моральный вред.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд в разрез с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не привлек к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия по той причине, что все земельные участки на территории муниципального образования, право собственности на которые не разграничены, находятся в ведении данного Министерства.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что участок, на котором произошло падение истца, не принадлежит администрации Сегежского муниципального района на праве собственности, поскольку на администрацию возложена обязанность в силу закона содержать территорию внутриквартального проезда, относящегося к объектам транспортной инфраструктуры.

Ссылка кассационной жалобы на судебную практику, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1), не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор с управляющей компанией, в предмет которого входило бы обслуживание места падения истца, администрацией не заключен.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи