Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10051/2023[88-11391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2022 по иску Рулевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый микрорайон" об обязании произвести работы по капитальному ремонту межпанельных швов, утеплению перекрытий, просушке конструкций квартиры, антисептической обработке пораженных помещений и их восстановлению, по кассационной жалобе Рулевой Ю.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Рулевой Ю.В, Рулева С.М, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "Новый микрорайон" по доверенности Ивановой О.П. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рулева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Новый микрорайон" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика в срок, не превышающий 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы в своей квартире, а именно: произвести капитальный ремонт межпанельных швов; утеплить перекрытия, просушить конструкции квартиры; удалить пораженные отделочные материалы; произвести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт пораженных помещений.

Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" - убытки по оплате экспертного заключения; "данные изъяты". - убытки по оплате демонтажных работ в квартире истца; "данные изъяты". - компенсация морального вреда; "данные изъяты". - расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления; "данные изъяты" - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска истец указывала, что она является собственником квартиры N "адрес", управление которым осуществляет ответчик. В помещениях квартиры истец обнаружила многочисленные следы образования плесени на стенах и углах комнат, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартиры и устранении причин появления дефектов и следов плесени в жилом помещении.

Ответчик отказал в проведении ремонта со ссылкой на то, что жилое помещение не относится к общедомовому имуществу, образование плесени в квартире истца из-за разгерметизации межпанельных швов относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а не текущему.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рулева Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; полагает, что управляющая организацию обязана поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество дома и при необходимости производить его ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт того, что Рулева Ю.В, приобретая квартиру по договору купли-продажи, перед ее приобретением осмотрела ее, зная о наличии недостатков строительных конструкций квартиры, претензий к ее качеству продавцу не предъявляла, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы устранения заявленных истцом недостатков относится к капитальному, а не текущему, ремонту многоквартирного дома, о проведении которого собственники помещений решения не принимали, в связи с чем, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рулевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи