Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10069/2023[88-11441/2023]

N 88-11441/2023

N 2-858/2022-151

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Сухановой Елены Витальевны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к Сухановой Елене Витальевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" обратилось с иском к Сухановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 40 563, 28 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N в указанном выше многоквартирном доме. В соответствии с выпиской из лицевого счета N 462683 ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа2020 года по 31 августа 2021 года в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Сухановой Е.В. задолженности в размере 40 563 рублей.

В кассационной жалобе Суханова Е.В. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с 30 января 2019 года с момента государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ о создании товарищества собственников жилья "Чкаловский 52", на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Чкаловский 52".

Материалам дела подтверждено, что по инициативеООО "Жилкомсервис N Петроградского района" с 4 марта 2019 года по14 мая 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома с повесткой дня: принятие решения о ликвидации ТСЖ "Чкаловский 52" и принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, принятии решения об утверждении договора управления многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме N N было оформлено протоколом N2 от 15 мая 2019 года.

При этом, как установлено судом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N2-2230/2020 по иску Бобкова С.В. к Форостепко М.Ю, Руденко Р.В, Гончаровой Г.Б. о признании недействительным протокола общего собрания - отменено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N, оформленное протоколом N 1 от 15 мая2019 года признано недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не представлено право управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а потому счел иск необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы истца суд пришел к выводу, что с учетом приведенных правовых норм суду первой инстанции необходимо было установить, какой способ управления избран собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" или иная организация осуществляет управление домом и имеет обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, оплачивает ли ответчик жилищно-коммунальные услуги.

В указанной части, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 15 мая 2019 года.

Истец в соответствии со своим Уставом и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 15 мая 2019 года, осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 52.

Истцом обязательства по содержанию общего имущества и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик является собственником квартиры N в указанном выше многоквартирном доме.

За период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2021 года задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила в размере 40 563, 28 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по исковому заявлению Бобкова С.В. к Форостенко М.Ю, Руденко Р.В, Гончаровой Е.Б. о признании недействительным протокола общего собрания отменено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N оформленное протоколом N 1 от 15 мая 2019 года, которым в качестве обслуживающей организации выбран истец признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства путем оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, и продолжает их исполнять по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в спорный период ответчик пользовался услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" однако, не оплачивал их в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения иска.

При этом, отклоняя как несостоятельные, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в период до 26 мая 2022 года (дата вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда о признании решения общего собрания недействительным) истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом и нес расходы, связанные с таким управлением.

То обстоятельство, что 26 мая 2022 года судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, указанные расходы истец несет и до настоящего времени.

По истечении двух месяцев после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведен.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги но управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 31, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 годаN 354.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанной части каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с указанными требованиями не обоснованы.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев