Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10120/2023[88-11490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаганова Виктора Валентиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по делу N 2-8507/2022 по иску Шкодина Дмитрия Капитоновича к Шаганову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа и по иску Шагановой Елены Ивановны к Шаганову Виктору Валентиновичу о признании заемного обязательства личным обязательством одного из супругов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Шаганова В.В. - адвоката Калашниковой И.А. (действующей на основании ордера N040634 от 14.04.2023 и доверенности N от 14.04.2022 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкодин Д.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаганову В.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.04.2016 в размере 4.524.000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.04.2016 по 17.05.2022 в размере 2.399.825 руб. 58 коп, а также за период с 18.05.2022 по дату фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.05.2022 в размере 176.869 руб. 81 коп, а также за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена Шаганова Е.И. (супруга ответчика), предъявившая требования о признании долговых обязательств Шаганова В.В. по договору займа от 01.04.2016 личным обязательством Шаганова В.В, не подлежащим включению в состав общего имущества супругов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года с Шаганова В.В. в пользу Шкодина Д.К. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2016 в размере 4.524.000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.04.2016 по 17.05.2022 в размере 2.399.825 руб, а равно за период с 18.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.05.2022 в размере 176.869 руб. 81 коп, а равно за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43.703 руб. 48 коп.

Задолженность по договору займа от 01.04.2016, заключенному между Шкодиным Д.К. и Шагановым В.В, признана личным денежным обязательством Шаганова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части удовлетворенных требований Шкодина Д.К.

С Шаганова В.В. в пользу Шкодина Д.К. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2016 в размере 4.524.000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.03.2019 по 17.05.2022 в размере 1.023.247 руб. 25 коп, проценты за пользование займом, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга - 4.524.000 руб, за период, начиная с 18.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойка за период с 28.02.2022 по 17.05.2022 в размере 176.869 руб. 81 коп, а также неустойка, начисляемая в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 4.524.000 руб, за период, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.820 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 мая 2023 года, ответчик Шаганов В.В. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года в части отказа в зачете в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2016 суммы 344.000 руб. и не включении в счет погашения данной задолженности поступившей от С. суммы 300.000 руб.

Истец Шкодин Д.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шкодина Д.К. и третьего лица Шагановой Е.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6.400.000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной суммы осуществляется в течение всего срока, на который он предоставлен, равновеликими долями.

Срок возврата денежных средств договором не установлен.

Проценты за пользование займом, санкции за просрочку возврата суммы займа договором не предусмотрены.

Фактическая передача денежных средств в наличной форме подтверждается собственноручной распиской ответчика от 01.04.2016, в которой указано, что Шаганов В.В. получил от Шкодина Д.К. по договору займа от 01.04.2016 денежную сумму 6.400.000 руб.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец признал факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем уменьшил требуемую ко взысканию сумму основного долга до 4.524.000 руб.

Разрешая спор в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.314, 391, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что размер основного долга определен истцом правильно и оснований для его уменьшения не установлено.

Представленные ответчиком документы об осуществлении переводов на общую сумму 344.000 руб. на счет истца со счетов иных лиц не признаны судами исполнением ответчиком обязательств по погашению займа.

Платежи, поступившие истцу от С. в сумме 200.000 руб. от 22.01.2019 и в сумме 100.000 руб. от 08.03.2019, также не включены судами в сумму погашения задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные денежные средства были перечислены истцу по договору купли-продажи от 17.01.2019 бухгалтером контрагента.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Денежные средства в размере 344.000 руб. были перечислены на счет Шкодина Д.К. не истцом, а иными лицами, при этом назначение платежа указано не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.313 ГК РФ оснований для того, чтобы считать, что данные денежные средства были получены им в счет исполнения обязательств Шаганова В.В. по договору займа от 01.04.2016, у истца не было. В нарушение требований п.1 ст.313 ГК РФ доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по договору займа от 01.04.2016 было возложено им на третьих лиц, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что один из платежей на сумму 40.000 руб. произведен лично им, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных им документов данное обстоятельство с достоверностью не следует (отправитель платежа не указан).

Тот факт, что истцом признан ряд платежей в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа, полученных от третьих лиц, об обоснованности возражений ответчика в отношении 344.000 руб. не свидетельствует, поскольку факт внесения данных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа истцом не признан, а ответчиком доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в установленном ст.313 ГК РФ порядке, не представлены.

В отношении платежей, поступивших истцу от С. в сумме 200.000 руб. 22.01.2019 и в сумме 100.000 руб. 08.03.2019, судами правильно указано, что они не могут быть включены в сумму погашения задолженности по договору займа, поскольку перечислены истцу по договору купли-продажи от 17.01.2019 бухгалтером контрагента.

При этом судами исследован представленный в материалы дела договор купли-продажи техники от 17.01.2019, заключенный между Шкодиным Д.К. и Д., с графиком платежей по указанному договору (приложением N 1), который предусматривал платеж в размере 200.000 руб. в срок до 21.01.2019 и платеж в размере 100.000 руб. в срок до 21.02.2019.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела нотариальные объяснения Д. по существу спорного вопроса не может быть принята во внимание, поскольку письменные показания свидетелей не являются доказательством по гражданскому делу. В силу ст.70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом и предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что также как и платежи от иных третьих лиц на сумму 344.000 руб, платежи от С. на сумму 300.000 руб. не имеют назначения: погашение задолженности за Шаганова В.В. по договору займа от 01.04.2016.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в зачете в счет погашения долга по договору займа денежных средств в размере 344.000 руб. и 300.000 руб, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, другими участниками процесса судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шаганова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи