Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10126/2023[88-11337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пашеничева Дмитрия Александровича, Шпаковой Елены Владимировны, Тимофеевой Татьяны Николаевны, Амура Станислава Геннадьевича и Сибилевой Галины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года по делу N 2-1517/2021 по иску Пашеничева Дмитрия Александровича, Шпаковой Елены Владимировны, Тимофеевой Татьяны Николаевны, Амура Станислава Геннадьевича и Сибилевой Галины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шагрово" о расторжении договоров на право пользования объектами инфраструктуры, признании незаконными действий и обязании прекратить начисление платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истцов Тимофеевой Т.Н. и Сибилевой Г.Б. и представителя истцов Поздняк И.Г. (действующей на основании доверенности N от 29.07.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Шагрово" - Михайловой А.Р. (действующей на основании доверенности от 15.11.2022 сроком до 31.12.2025), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашеничев Д.А, Шпакова Е.В, Тимофеева Т.Н, Амур С.Г. и Сибилева Г.Б. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Шагрово" (далее - ООО "УК "Шагрово" и просили признать расторгнутыми договоры, заключенные ООО "УК "Шагрово" со Шпаковой Е.В. (N 75 от 12.03.2016), Амуром С.Г. (N 103/1 от 08.11.2017), Сибилевой Г.Б. (N 121 от 29.03.2016); признать незаконными действия ответчика по начислению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" в размере 2.250 руб, оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово" в размере 500 руб. и обязать ответчика прекратить начисление ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК "Шагрово" в размере 2.250 руб, оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово" в размере 500 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что Пашеничев Д.А. с 24.06.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Тимофеева Т.Н. с 09.10.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказания услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества с ООО "УК "Шагрово" истцы не заключали; в договорных отношениях с управляющей компанией состояли прежние собственники недвижимого имущества. Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик производит истцам начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Шпакова Е.В. с 24.06.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Амур С.Г. с 27.05.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Сибилева Г.Б. с 16.05.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес" кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Истцы заключили с ООО "УК "Шагрово" договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества N 75 от 12.03.2016, N 103/1 от 08.11.2017, N 121 от 29.03.2016 соответственно. Несмотря на то, что истцы уведомили ответчика о расторжении указанных договоров, ООО "УК "Шагрово" продолжает производить им начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года расторгнуты договоры N 75 от 12.03.2016, N 103/1 от 08.11.2017, N 121 от 29.03.2016, заключенные между ООО "Управляющая компания "Шагрово" и Шпаковой Е.В, Амуром С.Г. и Сибилевой Г.Б. соответственно.

Признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Шагрово" по начислению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" в размере 2.250 руб. на оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима жилого комплекса "Шагрово" в размере 500 руб.

На ООО "Управляющая компания "Шагрово" возложена обязанность прекратить начисление в отношении Шпаковой Е.В, Амура С.Г, Сибилевой Г.Б, Пашеничева Д.А. и Тимофеевой Т.Н. платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" в размере 2.250 руб. и платы за оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима жилого комплекса "Шагрово" в размере 500 руб.

С ООО "Управляющая компания "Шагрово" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пашеничеву Д.А, Шпаковой Е.В, Тимофеевой Т.Н, Амуру С.Г. и Сибилевой Г.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пашеничеву Д.А, Шпаковой Е.В, Тимофеевой Т.Н, Амуру С.Г. и Сибилевой Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 мая 2023 года, истцы Пашеничев Д.А, Шпакова Е.В, Тимофеева Т.Н, Амур С.Г. и Сибилева Г.Б. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года, с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Управляющая компания "Шагрово" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Пашеничева Д.А, Шпаковой Е.В. и Амура С.Г, третьего лица Тимофеевой К.В. и представителя третьего лица администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашеничев Д.А. с 24.06.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Тимофеева Т.Н. с 09.10.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Шпакова Е.В. с 24.06.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Амур С.Г. с 27.05.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Сибилева Г.Б. с 16.05.2019 является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Шпакова Е.В, Амур С.Г. и Сибилева Г.Б. заключили с ООО "УК "Шагрово" договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества N 75 от 12.03.2016, N 103/1 от 08.11.2017, N 121 от 29.03.2016 соответственно. В октябре 2019 года Шпакова Е.В, Амур С.Г. и Сибилева Г.Б. направили ответчику уведомления о расторжении указанных договоров.

Договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества в письменной форме между ООО "УК "Шагрово" и Пашеничевым Д.А. и Тимофеевой Т.Н. не заключались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 438, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что между ответчиком и всеми истцами заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества (со Шлаковой Е.В, Амуром С.Г. и Сибилевой Г.Б. - в письменной форме, с Пашеничевым Д.А. и Тимофеевой Т.Н. - в порядке п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим заключенные со Шлаковой Е.В, Амуром С.Г. и Сибилевой Г.Б. договоры подлежат расторжению, а начисление ответчиком всем истцам платы за услуги - прекращению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что территория ЖК "Шагрово" объединяет земли, находящиеся в частной собственности. Все инженерные сети возводились застройщиком ООО "ВсевИнвестСтрой". Улично-дорожная сеть, принадлежащая МО Колтушское сельское поселение, на данной территории отсутствует. Внутренняя уличная сеть ЖК "Шагрово" не имеет примыкания к муниципальной дорожной сети дер. Кальтино. Подъезд к ЖК "Шагрово" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, который расположен вне границ населенного пункта, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения. На въезде в жилой комплекс установлен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом с системой электронного пропуска для автотранспорта.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцам, находятся на огороженной (закрытой) территории, обслуживаемой ООО "УК "Шагрово" на основании договора, заключенного между ООО "УК "Шагрово" и застройщиком территории - ООО "ВсевИнвестСтрой".

Согласно приложению N 1 к договорам на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества истцы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово", ООО "УК "Шагрово" осуществляет санитарное содержание территории жилого комплекса "Шагрово", состоящей из объектов, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе осуществляет чистку дорог, вывоз ТБО, обеспечивает наличие дежурных электрика и сантехника; стоимость указанных услуг составляет 2.250 руб. Плата за пользование круглосуточным контрольно-пропускным пунктом составляет 500 руб.

Отказавшись от договора с ответчиком, истцы, проживая в принадлежащих им домах, продолжат пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по его обслуживанию, однако перестанут за них платить.

Таким образом, в связи с отказом от права пользования объектами инфраструктуры не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Нахождение отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников жилых помещений в этих домах потребности в создании комфортных условий совместного проживания. Приобретая жилые помещения в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена, в то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Бремя содержания имущества общего пользования в комплексах жилых домов лежит не только на собственнике имущества общего пользования, но и на лицах, являющихся собственниками земельных участков и жилых помещений, поскольку они имеют возможность пользоваться данным имуществом, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При новом апелляционном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчиком ООО "УК "Шагрово" в материалы дела представлены платежные поручения, договоры, подтверждающие несение последним расходов по содержанию объектов инфраструктуры жилого комплекса.

Со своей стороны, доказательств в обоснование своих утверждений о том, что они не пользуются такими объектами инфраструктуры жилого комплекса, что их дома имеют выход к муниципальным объектам (землям, дорогам и т.п.), доказательств отсутствия у них необходимости фактического использования имущества общего пользования жилого комплекса, истцами в материалы дела не представлено. При этом истцами не оспаривался факт представлениях им соответствующих услуг ответчиком, размер стоимости которых определен в соответствии с тарифами поставщиков по водоснабжению, электроснабжению, и не превышает стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в близлежащих коттеджных застройках.

При этом начисление ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК "Шагрово", за оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово" при отсутствии договоров, заключенных с Пашеничевым Д.А, Тимофеевой Т.Н, не свидетельствует о нарушении их прав, принимая во внимание фактическое пользование последними соответствующими объектами инфраструктуры и наличия у ответчика права в этой связи требовать оплаты оказанных им услуг.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Факт заключения Шпаковой Е.В, Амуром С.Г. и Сибилевой Г.Б. договоров с ООО "УК "Шагрово" еще до того, как они стали собственниками блок-секций, о недействительности данных договоров не свидетельствует, поскольку они были заключены истцами как пользователями объектов недвижимости на основании предварительных договоров купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются собственниками блок-секций в домах блокированной застройки, которые не относятся к многоквартирным домам, на правильность выводов суда апелляционной инстанции правового влияния не оказывают, поскольку на то обстоятельство, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции в своем определении не ссылался, соответствующего законодательства к правоотношениям сторон не применял.

Заключение истцами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в принадлежащие им жилые помещения не является обстоятельством, освобождающих их от обязанности возместить ответчику расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании объектов инфраструктуры жилого комплекса.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что принадлежащие истцам жилые помещения расположены в созданном застройщиком ООО "ВсевИнвестСтрой" жилом комплексе "Шагрово", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что юридически создание ЖК "Шагрово" никак не оформлено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящее время действующим законодательством не установлен правовой статус комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирован состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, и не урегулированы отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Жилой комплекс "Шагрово" создан в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей исключительно в интересах последних.

Утверждения истцов о неисполнении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении от 31.08.2022, не соответствуют действительности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, неустановление которых ранее послужило основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции установлено фактическое оказание ответчиком услуг, счета на оплату которых им выставляются истцам, дана оценка экономической обоснованности стоимости указанных услуг, а также фактическое пользование истцами объектами инфраструктуры ЖК "Шагрово" и невозможность прекращения пользования ими в случае отказа от договора с ответчиком.

Утверждения истцов о том, что отказ в удовлетворении их иска приведет к лишению собственников права выбора организации, обслуживающей объекты инфраструктуры, либо права на отказ от услуг такой организации и самостоятельного решения вопросов по пользованию такими объектами, не могут быть признаны обоснованными.

Регулирование правоотношений между собственником жилых помещений и земельных участков в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией). При управлении ЖК "Шагрово" ответчиком решение о прекращении правоотношений с ООО "УК "Шагрово" должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Как следует из материалов дела, такое решение собственниками ЖК "Шагрово" не принималось, а односторонний отказ отдельных собственников от договора с ООО "УК "Шагрово" недопустим.

Соответствующий правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", и не приводит к нарушению прав истцов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из объяснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что фактически правоотношения между сторонами прекращены с марта 2022 года; с этого времени ООО "УК "Шагрово" не осуществляет управление ЖК "Шагрово", не начисляет истцам плату за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК "Шагрово", а также за оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово". Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает истцов от оплаты ответчику фактически оказанных им до указанного периода услуг.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашеничева Дмитрия Александровича, Шпаковой Елены Владимировны, Тимофеевой Татьяны Николаевны, Амура Станислава Геннадьевича и Сибилевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи