Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10130/2023[88-11419/2023]

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Дедовой И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. по делу N2-746/2021-179 по иску Бороховой Е.Н. к Дедовой И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. удовлетворено заявление Бороховой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бороховой Е.Н. к Дедовой И.Ю. о взыскании денежных средств, с Дедовой И.Ю. в пользу Бороховой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб. и почтовые расходы в сумме 218 руб. 44 коп, всего 41 218 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дедовой И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дедова И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Бороховой Е.Н, с Дедовой И.Ю. взысканы в пользу Бороховой Е.Н. денежные средства в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере800 рублей.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г, исковые требования Бороховой Е.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Дедовой И.Ю. в пользу Бороховой Е.Н. денежные средства в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб, а всего 20 800 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции о 11 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Дедовой И.Ю. - без удовлетворения.

28 июня 2021 г. между Бороховой Е.Н. и адвокатом Бородиной Л.Ю. заключен договор поручения N99/21, по условиям которого адвокат Бородина Л.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию Бороховой Е.Н. юридической помощи при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N179 Санкт-Петербурга по взысканию денежных средств с Дедовой И.Ю, стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб, в том числе 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 июня 2021 г. и от 18 ноября 2021 г.

18 ноября 2021 г. между Бороховой Е.Н. и адвокатом Бородиной Л.Ю. подписан акт приема-передачи работ, согласно которого, услуги по указанному выше договору истцу оказаны в полном объеме и ею приняты.

8 июля 2022 г. между Бороховой Е.Н. и адвокатом Бородиной Л.Ю. заключен договор поручения N87/22, по условиям которого адвокат Бородина Л.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию Бороховой Е.Н. юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N2-476/2021-179 Третьим кассационным судом общей юрисдикции, стоимость услуг по указанному договору составила 6 000 руб, которые оплачены истцом 8 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену от указанной даты.

Разрешая заявление Бороховой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 41 000 руб. и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и счел указанные расходы обоснованными, разумными, соответствующими объему оказанной представителем юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, представитель истца принимала участие в рассмотрении дела, в том числе в судебных заседаниях 29 июня 2021 г, 30 июня 2021 г.

При этом, суд учитывает, что представителем истца в ходе рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы были подготовлены письменные возражения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца также принимала участие в судебном заседании 18 ноября 2021 г.

При рассмотрении кассационной жалобы Дедовой И.Ю. представитель истца также принимала участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотренного единолично, но с вызовом участников процесса.

Оценивая возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила, а напротив, из представленных ответчиком распечаток о стоимости юридических услуг следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при ведении дела адвокатом составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, определенных ко взысканию не подтверждены доказательствами, основаны на субъективной оценке ответчика о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает приведенному в ст.100 ГПК РФ требованию разумности, соразмерности, в связи с чем не дают оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья