Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10134/2023[88-11470/2023]

N 88-11470/2023

N 2-678/2022-6

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Салимовой Элеоноры Фаильевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по кассационной жалобе Салимовой Элеоноры Фаильевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Салимова Элеонора Фаильевна обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31770 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 30107 рублей 61 копейки, расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 6600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 36271 рубля. В обоснование заявленных требований Салимова Э. Ф. указала, что 9 сентября 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в АО "АльфаСтрахование". 12 сентября 2020 года истцом направлено письменное заявление в адрес ответчика о признании события страховым случаем и определении страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, указав, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством истец управляла на основании водительского удостоверения, выданного в Финляндии, и не имела российского национального водительского удостоверения, и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

23 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила признать событие страховым случаем и определить страховое возмещение. В ответе на претензию от 1 октября 2020 года ответчик указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения от 14 сентября 2020 года отсутствуют. 28 октября 2020 года по заказу Салимовой Э.Ф. ООО "АВТО-АЗМ" составлено заключение специалиста N N в котором специалист определилразмер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ? 88527 рублей 6 копеек, величину утраты товарной стоимости ? 30107 рублей 61 копейка. Расходы на составление заключения составили 6600 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 151013 рублей 39 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 февраля 2021 года в удовлетворении обращения Салимовой Э. Ф. было отказано.

7 марта 2022 Салимова Э. Ф обратилась в ООО "Рыбацкое СТО" для проведения ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ и приема- передачи автомобиля заказчика, стоимость ремонтных работ составила 31770 рублей.

Истец полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Также истец полагал, что на сумму невыплаченного страхового возмещения за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Салимова Э.Ф. повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 31770 рублей, страхового возмещения в виде УТС в размере 30107 рублей 61 копейки, неустойки в размере 37271 рубля, расходов на составление заключения специалиста в размере 6600 рублей. 31 марта 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления.

25 апреля 2022 года истец повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 31770 рублей, стразового возмещения в виде УТС в размере 30107 рублей 61 копейки, неустойки в размере 37271 рубля, расходов на составление заключения специалиста в размере 6600 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2022 года рассмотрение обращения Салимовой Э. Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

21 марта 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией. 31 марта 2022 года страховщик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года рассмотрение обращения прекращено, разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с указанным решением.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковые требования Салимовой Э.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Салимовой Э. Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31770 рублей, неустойка в размере 36271 рубля, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34020 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований Салимовой Э.Ф. было отказано.

В кассационной жалобе Салимова Э.Ф. просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья, частично удовлетворения требования истца, пришел к выводу о том, что, поскольку на дату наступления страхового случая в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительного иностранного водительского удостоверения, выданного в другом государстве ? участнике Конвенции о дорожном движении, не имелось, отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.1 Правил страхования неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 427, пунктом 1 статьи 429, статьей 940, пунктом 1 статьи 942, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 4, 12, 18 статьи 25, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом b статьи 1, пунктом 2 статьи 41, пунктом 7 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 октября 2022 года N 45-П, исходил из того, что Салимова Э.Ф. является гражданкой Российской Федерации с 15 апреля 2016 года, соответственно, истец перенесла свое обычное местожительства на территорию Российской Федерации, договор страхования был заключен ею с целью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, связанного с использованием транспортного средства на территории Российской Федерации, то есть предполагается, что использование транспортного средства истцом в период с 25 июля 2020 года по 24 июля 2021 года связано с ее постоянным проживанием в стране.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, заключая договор добровольного страхования, согласилась с тем, что страховая выплата производится в соответствии с условиями Полиса-оферты и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью (в соответствии с положением пункта 3.5.1 Правил не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению ТС, если оно произошло в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС).

Таким образом, учтя, что истец имел возможность обменять иностранное водительское удостоверение на российское национальное водительское удостоверение, но в разумный срок этого не сделала, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салимовой Э.Ф. к АО "АльфаСтрахование".

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, и приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых ? на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 16 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.

Таким образом, пункт 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не устанавливает разделения лиц для допуска к управлению транспортными средствами на граждан России, иностранных граждан или лиц без гражданства.

Лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории Российской Федерации, в число которых, в своем большинстве, входят граждане Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. Исключение предусмотрено только в случае осуществления гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. При этом указанный Федеральный закон не предусматривает обязанности лиц, в том числе граждан Российской Федерации, осуществлять обмен иностранных национальных или международных водительских удостоверений на российские водительские удостоверения раньше истечения срока их действия, установленного для российских водительских удостоверений ? 10 лет.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не ограничивает действие иностранных водительских удостоверений, в том числе выданных в государствах, не являющихся совместно с Российской Федерацией участниками международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также положениями части 1 статьи 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность лиц, имеющих такие водительские удостоверения и управляющие транспортными средствами на территории Российской Федерации, как водители, не имеющие права управления транспортными средствами.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" заключило договор страхования с Салимовой Э.Ф, рассчитало и выставило ей стоимость страховой услуги, приняло уплату страховой премии, не отказалось от заключения договора страхования, не указало потенциальному страхователю свое мнение о недействительности водительского удостоверения страхователя, что свидетельствовало о воле страховщика сохранить силу сделки, приходит к выводу о том, что он лишается права в настоящее время после наступления случая, рассматриваемого как страховой, отказываться от исполнения своих обязательств по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип "эстоппель").

Таким образом, учитывая, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия имела действующее иностранное водительское удостоверение, материалы дела не содержат сведений о привлечений Салимовой Э.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно содержанию страхового полиса-оферты Салимова Э.Ф. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с указанием стажа вождения 22 года на момент выдачи полиса, оснований для применения пункта 3.5 Правил страхования суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года.

Судья