Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10154/2023[88-11418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2022 по иску Алексеева А.М. к Подберезкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Подберезкину А.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Подберезкина А.И. в пользу Алексеева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 358 300 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 783 руб, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по диагностике транспортного средства в сумме 3 500 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 319 руб. 08 коп, всего 378 902 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подберезкина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подберезкин А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Алексеев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 8 июня 2023 г, в судебное заседание не явился.

Подберезкин А.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 г. в 22 часа 50 минут около дома 6 по улице Гаджиева в городе Полярном Мурманской области, водитель Подберезкин А.И, управляя транспортным средством марки "Land Cruiser 120", г.р.з. N, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. N, принадлежащее Алексееву А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. N были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего номера, переднего правого зеркала.

Постановлением председателя Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 29 мая 2019 г. Подберезкин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Land Cruiser 120", г.р.з. N, Подберезкина А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Подберезкин А.И. в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N17/19-05 от 17 июня 2019 г. и калькуляция N17/19-05, составленные ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет в общей сложности 358 300 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле Jeep Grand Cherokee г.н. N, принадлежащем Алексееву А.М, повреждения правого наружного зеркала, переднего правого крыла, накладки правого порога, переднего правого локера, переднего бампера и правой рулевой тяги соответствуют обстоятельствам ДТП 15 мая 2019 г. Факт наличия на данном транспортном средстве иных повреждений аварийного характера не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г.н. N, поврежденного в результате ДТП 15 мая 2019 г, составляет без учета износа 399 300 руб, учетом износа - 206 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вину Подберезкина А.И. в произошедшем 15 мая 2019 г. дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г.н. N без учета износа в пределах заявленных требований в размере 358 300 руб, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о неправомерном включении экспертом в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимости устранения повреждения правой рулевой тяги, о недостоверности проведения осмотра автомобиля, о проведении экспертизы в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что выражая несогласие с заключением экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и на основании изложенного, а также учитывая отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее назначении.

Отклоняя доводы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик до настоящего не возместил истцу ущерб даже в неоспариваемой части (77 837 руб.) ни по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ни на дату рассмотрения дела до настоящего времени, ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", на дату проведения экспертизы.

Отклоняя довод жалобы о необходимости определения размера ущерба именно на дату дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не установлено правило об определении размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, а не со страховщика, именно на дату его причинения, указал на возможность определения ущерба на момент разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о заявлении истца о возмещении ущерба с учетом износа, противоречит содержанию искового заявления, поскольку в описательной части иска Алексеев А.М, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П, указывает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учетом износа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Подберезкина А.И. о необходимости определения причиненного ущерба с учетом износа, ремонте поврежденного автомобиля и его отчуждении, необходимости определения ущерба на дату ДТП, ненадлежащей идентификации транспортного средства, отнесении к ДТП повреждения, полученного ранее, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указали суды, истец имеет право на полное возмещение убытков, что следует из ст.15 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что истцом транспортное средство было продано, а также на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ по сравнению периодом, относящимся к моменту ДТП, указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности добровольного возмещения убытков в 2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: