Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10164/2023[88-11497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4846/2022 по иску Кузнецова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственности "Стройресурс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), в котором просил признать пункт 8.6 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2019 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 1028367 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.О. указал, что на основании соглашения о замене стороны по договору от 1 марта 2019 г. является стороной договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 г, заключенного с ООО "Стройресурс".

Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее 30 июня 2019 г, квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 апреля 2022 г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г, исковые требования Кузнецова Д.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу Кузнецова Д.О. неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 305 000 руб, судебные расходы на общую сумму 2 643 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовым Д.О. требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части снижения размера неустойки и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Кузнецова Д.О. по доверенности Запуниди А.В. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 12 октября 2016 г. между ООО "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Береговая" (далее - ООО "Береговая") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" парадная, условный N

Цена договора составила 2 934 000 руб. Срок передачи объекта строительства по договору установлен не позднее 30 июня 2019 г.

Соглашением от 1 марта 2019 г. произведена замена стороны по договору на Кузнецова Д.О.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 18 апреля 2022 г.

11 июня 2022 г. Кузнецов Д.О. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 314, 333), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 4, 6, 10, 12), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 13), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, исходил из установленного им факта того, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. и составляет 1 028 367 руб. с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства 728 дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства 7, 5%

Окончательно определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 600000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в части снижения размера неустойки сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как правильно указали суды, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 600 000 руб. с учетом штрафных санкций составил порядка 30% от стоимости квартиры, а взыскание неустойки в большем размере может повлечь обогащение истца и несоблюдение баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции было правомерно учтено также и отсутствие тяжких последствий для истца при нарушении застройщиком срока передачи квартиры и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи