Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10166/2023[88-11442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Максима Андреевича к Бариновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса по кассационной жалобе Бариновой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Бариновой О.А. - Великохатского В.Ф, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сметанина М.А. - Трошина Э.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанин М.А. обратился с иском к Бариновой О.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг и газа за период с 1 февраля 2020 года по 25 января 2022 года в размере360 399, 69 рублей, процентов за период с 24 мая 2021 года по 22 марта2022 года в сумме 23 959, 18 рублей.

В обоснование требований указано, что Сметанину М.А. иБариновой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес" В соответствии с платежными документами за период с февраля2020 года по 21 января 2022 года общий размер начислений за коммунальные услуги по указанному жилому помещению составил 716 868, 60 рублей, за потребление газа - 3 930, 78 рублей.

Как указывает истец, во избежание неблагоприятных последствий задолженность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и газа на общую сумму 720 799, 38 рублей в полном объеме оплаченаСметаниным М.А. Вместе с тем, поскольку Баринова О.А. также является собственником спорной квартиры, с данного лица следует взыскать ? долю указанной суммы, а именно: 360 399, 69 рублей.

Бариновой О.А. были предъявлены встречные исковые требования к Сметанину М.А, в соответствии с которыми Баринова О.А. просила взыскать со Сметанина М.А. расходы на оплату газа в сумме 36 040 рублей, проценты за период с 5 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в сумме3 438, 37 рублей.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что Баринова О.А. и "данные изъяты" Сметанина Анастасия не проживают в спорном жилом помещении с сентября 2017 года. Как указывает ответчик, в соответствии с требования ООО "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" Баринова О.А. внесла в счет оплаты газа сумму в размере 36 040, 04 рублей4 февраля 2021 года. Баринова О.А. полагает, что данные расходы должны быть возмещены Сметаниным М.А, так как она не проживает в указанной квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от20 июля 2022 года исковые требования сторон удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать сБариновой О.А. в пользу Сметанина М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 года по 25 января 2022 года в размере 345 843, 83 рублей, проценты за период с 24 мая 2021 года по22 марта 2022 года в размере 19 667, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 698, 19 рублей.

Встречные исковые требования Бариновой О.А. удовлетворены, постановлено взыскать со Сметанина М.А. в пользу Бариновой О.А. сумму расходов на оплату газа в размере 34 040 рублей, проценты за период с5 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3 056, 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 372, 89 рублей.

В кассационной жалобе Баринова О.А. просит судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания с нее процентов отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность судебного акта апелляционной инстанции в части, оспоренной в кассационной жалобе Бариновой О.А. относительно взыскания процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции в указанной части не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет "адрес" которая принадлежит на праве общей совместной собственности Сметанину М.А. и Бариновой О.А.

Сметаниным М.А. оплачивались жилищно-коммунальные услуги по квартире. Бариной О.А. оплачена задолженность за газ.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленные Сметаниным М.А. исковые требования в указанной части, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, а также фактических обстоятельств дела, исходя из того, что общая сумма произведенных Сметаниным М.А. коммунальных платежей за спорный период составляет 694 450, 68 рублей, при этом, сумма начислений составляет 691 687, 66 рублей, из которых доля Бариновой О.А. в оплате должна составлять 345 843, 83 рублей, однако, данная сумма Бариновой О.А. оплачена в добровольном порядке не была, пришла к выводу, что требования Сметанина М.А. о взыскании с Бариновой О.А. ? доли от понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 года по 25 января 2022 года в сумме 345 843, 83 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Сметанина М.А. в части взыскания с Бариновой О.А. расходов на оплату газа было отказано, при этом встречные требования Бариновой О.А. о взыскании со Сметанина М.А. расходов на оплату газа в сумме 36 040 рублей были удовлетворены, посколькуБаринова О.А. не проживает в общем жилом помещении.

В части разрешения вопроса о взаимных требованиях сторон о взыскании процентов на суммы неосновательного обогащения (сумма коммунальных платежей), начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что оплата коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 года по25 января 2022 года произведена единолично Сметаниным М.А, досудебная претензия, направленная в адрес Бариновой О.А. оставлена последней без удовлетворения, пришла к выводу об обоснованности требованийСметанина М.А. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию сБариновой О.А. в пользу Сметанина М.А, судебная коллегия пришла к выводу, что за указанный Сметаниным М.А. период с 24 мая 2021 года по22 марта 2022 года, размер процентов составит 19 667, 40 рублей.

В указанной части доводы Бариновой О.А. относительно неверного определения начальной даты исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия Сметаниным М.А. в адрес Бариновой О.В. была направлена только 24 мая 2021 года, в связи с чем, обязанность Бариновой О.А. выплатить проценты должна была наступить с 1 июня 2022 года были признаны несостоятельными.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с Бариновой О.А, судебная коллегия исходя из того, что требования Сметанина М.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, несмотря на направленную в адрес Бариновой О.А. 24 мая 2021 года претензию удовлетворены не были, а также принимая во внимание, что Баринова О.А, являясь в спорный период собственником жилого помещения, должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента наступления срока оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире в соответствии с требованиями ЖК РФ, то есть, не позднее 11 -ого числа каждого месяца в спорный период, пришла к выводу о том, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 мая 2021 года, то есть, с даты направления Сметаниным М.А. требования о возврате неправомерно сбереженных денежных средств, является правомерным.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Бариновой О.А. относительно того, что за период с 27 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало рассчитывать исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9, 5%, а не 20%, не были приняты во внимание как несоответствующие требованиям закона, поскольку в рассматриваемом споре между Сметаниным М.А. и Бариновой О.А. сложились правоотношения по факту возмещения убытков, а именно, возмещения в порядке регресса фактически оплаченных Сметаниным М.А. денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, а не правоотношения по факту оплаты коммунальных услуг, которые возникают между поставщиками коммунальных услуг и собственниками (нанимателями) жилых или нежилых помещений, в связи с чем, в данном случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 не подлежат применению.

Иные доводы Бариновой О.А. в указанной части также были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённые положения закона судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с определенным размером процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду неверного определения периода начисления не нашли своего подтверждения.

В указанной части судом апелляционной инстанции верно учтено, что Баринова О.А, являясь в спорный период собственником жилого помещения, должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента наступления срока оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире в соответствии с требованиями ЖК РФ, то есть, не позднее 11 -ого числа каждого месяца в спорный период.

Снований не применять установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в 20 % у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Доводы о процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бариновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи